Апелляционное постановление № 22-1655/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1655/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22 – 1655/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 21 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Жуковой Л.В., при секретаре Багановой Ю.Ю., с участием: осужденного ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Качановой Н.А., прокурора Премилова К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 <данные изъяты> - 06 октября 2010 года (с учетом постановления районного суда от 20.03.2012 года) по п.«а» ч.3 ст. 158 (в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011г.), ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 5 дней лишения свободы; освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> ФИО2, находясь в торговом зале магазина по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки "Пять озер", объемом 0,5 литра, стоимостью <СУММА>, с которой направился к выходу из магазина.
Администратор магазина ФИО1, увидев хищение ФИО2 водки, побежала за ним, требуя вернуть похищенный товар. ФИО2, осознавая, что его действия по хищению бутылки водки обнаружены и стали очевидны для сотрудника магазина, игнорируя требования ФИО1, с целью доведения умысла на хищение до конца, ускорил шаг, побежал и с места преступления скрылся, причинив ООО материальный ущерб в размере <СУММА>; похищенным распорядился по своему усмотрению.
Приговор обжалован осужденным ФИО2 в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Качанова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; кроме того, указали на несогласие с выводами суда и квалификацией деяния как открытого хищения, полагая, что органами расследования и судом не установлен момент, когда тайное хищение переросло в открытое: когда ФИО2 еще находился в магазине, или когда уже вышел из него, в связи с чем действия ФИО2 по тайному хищению имущества должны считаться оконченными до того момента, как он услышал требование сотрудника магазина вернуть товар, поскольку до этого момента он имел возможность распорядиться похищенным; действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения.
Прокурор Премилов К.Ю. полагал приговор законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.
Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения в ее обоснование, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ , является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое подтверждалось собранными по делу доказательствами, отсутствием возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника и после проведения консультации с ним, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство ФИО2 поддержал, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке особого судопроизводства.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ , то есть как грабеж - открытое хищение чужого имущества.
Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми подсудимый согласился.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УК РФ, то есть по заявлению о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи доводы ФИО2 и адвоката Качановой о неправильности выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации действий ФИО2, рассмотрению не подлежат.
При рассмотрении вопроса о наказании ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу положений ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом как совершенного преступления, так и личности ФИО2.
Наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с требованиями статей 6,43,60, а также ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершившему преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции, в полном соответствии с положениями ст. 61 УК РФ , признал явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд учёл и иные значимые обстоятельства: совершение ФИО2 преступления средней тяжести; наличие судимости; факт неоднократного привлечения к административной ответственности; удовлетворительную характеристику с места жительства и отрицательную характеристику с места предыдущего отбывания наказания; наличие семьи и детей, оказавшихся в трудных жизненных условиях; то, что на специализированных и профилактических учетах ФИО2 не состоит.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом полностью приняты во внимание. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции суду не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.
В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, склонного к противоправному поведению, суд мотивированно пришёл к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества и не усмотрел оснований для применения положений статей 64,73, ч.6 ст.15, а также ч.2 ст. 53.1 и ч.3 ст. 68 УК РФ . Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание – колония строгого режима – определен с учетом положений п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ . Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Нарушения требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного приговора суда, отсутствуют.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ , и отмене (изменению) по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.В.Жукова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Жукова Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ