Апелляционное постановление № 22-1667/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1667/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное С Дело № 22-1667/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 21 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б., при секретаре Алиевой Д.Т., с участием: осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи), защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е., прокурора Премилова К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору от 20 августа 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить, указывая, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Полагает, что судом необоснованно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так как данное обстоятельство уже было учтено при постановлении приговора. Обращает внимание на то, что количество поощрений не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что в течении трех лет им не допускалось нарушений режима отбывания наказания, что свидетельствует о достижении целей наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Кузнецова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Прокурор Премилов К.Ю. выразил мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как постановление является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Как следует из материалов дела, начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислено с 15 апреля 2010 года, окончание срока - 14 декабря 2019 года, две трети срока наказания, назначенного приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, им отбыто 25 сентября 2016 года.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ . В ходе его рассмотрения суд выслушал осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших ходатайству, исследовал представленные материалы дела и принял решение о том, что в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, изложив подробно свои выводы в постановлении.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они основаны на всестороннем анализе и объективной оценке доказательств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания, в том числе его отношение к труду, обучению, общественной жизни отряда и другие обстоятельства, влияющие на принятие решения по ходатайству.
Вопреки доводам осужденного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, основанные на том, что период времени, в течении которого поведение ФИО1 было стабильным, и им не допускались нарушения установленного порядка, не расценен судом как длительный, соответствует материалам дела.
Так, за время отбывания наказания - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО УФСИН России , подвергался взысканию ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за порчу имущества.
В ФКУ ИК УФСИН России ФИО1 содержится с ДД.ММ.ГГГГ, где допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых были наложены взыскания, в том числе дважды в виде водворения в ШИЗО. При этом, осужденным за все время отбывания наказания получено два поощрения, оба - за добросовестное отношение к труду в виде получения дополнительной посылки. Последнее поощрение получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего осужденный поощрений не имел.
Проанализировав эти сведения в совокупности с другими данными о личности осужденного, о его отношении к труду, в том числе о том, что он не всегда добросовестно относится к работам без оплаты труда, не участвует в общественной жизни отряда, учтя данные о социальных связях с родственниками, заключение психологической характеристики о целесообразности ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших ходатайству, сопоставляя периоды получения взысканий и поощрений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.
Вопреки доводам ФИО1, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет снятых и погашенных взысканий в совокупности с другими сведениями, характеризующими его поведение.
Приведенные в жалобе сведения об отсутствии нарушений режима отбывания наказания в течении трех лет судом принимались во внимание и оценивались наряду с другими данными, но достаточными для удовлетворения ходатайства обоснованно не признаны.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
По смыслу действующего законодательства характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, так как они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ , для обращения с ходатайством, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Вместе с тем, как следует из постановления, при принятии решения, суд, кроме прочих обстоятельств, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что подлежит исключению из постановления, как не соответствующее требованиям законодательства. Однако данное исключение не является основанием для отмены судебного решения, так как в нем приведены фактические обстоятельства, препятствующие в настоящее время удовлетворению ходатайства осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Б.Михалева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ