Апелляционное постановление № 22К-1813/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22К-1813/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-1813 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 21 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Мокиной Л.А., при секретаре Мартыновой Е.В., с участием: прокурора Краснова С.В., обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Кашиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года апелляционные жалобы защиты на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 сентября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ , продлён срок содержания под стражей до10 месяцев,
Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 сентября 2017 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей до 10 месяцев, то есть до 12 ноября 2017 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Кашина Ю.В., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения.
Указывает на незаконность постановления, поскольку в тексте не приведены основания и мотивы для продления срока содержания под стражей, отсутствует анализ доводов следователя относительно необходимости продления срока содержания подзащитного под стражей. Проживание обвиняемого не по месту регистрации не означает наличие предпосылок и его намерений скрыться. Подзащитный имеет семью, троих детей, социально адаптирован. Полагает, что подзащитный не должен быть заложником бездействия следователя.
Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить обжалуемое решение, считая его незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Полагает, что в отношении него в четвертый раз безосновательно решается вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года и Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года. Судом не приведено доказательств, подтверждающих его намерение скрыться и воспрепятствовать производству по делу, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции России. Сообщает о несогласии с приведёнными следователем основаниями для продления меры пресечения. Оспаривает выводы суда о возможности оказания им давления на потерпевшего. Считает, что суд не принял во внимание сведения, которые характеризуют его с положительной стороны. Приводит обстоятельства, в силу которых не проживает по месту регистрации, что, как он полагает, не свидетельствует о его намерении скрываться.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и обвиняемый жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобы защиты без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб защиты и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что уголовное дело, по которому возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем <данные изъяты> 12 января 2017 года по факту вымогательства денежных средств в крупном размере в сумме 400000 рублей у ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ , по подозрению в совершении которого 12 января 2017 года задержан ФИО1 16 января 2017 года подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ , 17 января 2017 года судебным решением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия до 12 марта 2017 года,.
В последующем действие меры пресечение продлевалось, последний раз 10 июля 2017 года до 12 сентября 2017 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 10 месяцев, до 12 ноября 2017 года.
Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных следователем процессуальных документах, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. С приведёнными в оспариваемом решении выводами апелляционный суд согласен.
Вопреки доводам жалоб защиты, суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость проведения судебной фоноскопической экспертизы, установления и допроса в качестве свидетелей лиц, на которых зарегистрированы абонентские номера, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебное решение содержит обстоятельства, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что необходимость в применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свою актуальность. Обоснование сложности уголовного дела также судом изложено.
Требования уголовно-процессуального закона при продлении действия меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу судом соблюдены. Суждения обвиняемого относительно невыполнения судом рекомендаций Пленумов Верховного суда РФ, безосновательные.
Доводы защиты и мнение прокурора о наличии волокиты со стороны следствия судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Принимая решение о продлении действия меры пресечения на истребуемый следователем срок, судья указал в решении, что волокита по уголовному делу не допущена, привёл убедительные мотивы и относительно ходатайства следователя, и относительно ходатайства защиты об изменении меры пресечения.
Соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, апелляционный суд оценивает, в том числе, и предоставленную прокурором информацию о причинах продления процессуальных сроков по уголовному делу, в числе которых проведение судебной технической экспертизы документа, назначенной постановлением следователя 19 мая 2017 года и незавершённой в настоящее время, а также проведение фоноскопической экспертизы.
При принятии решения суд оценил не только обстоятельства инкриминируемого деяния, но и сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты.
С учётом изложенного, судебное решение, вопреки доводам жалобы обвиняемого, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до десяти месяцев, до 12 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.А. Мокина Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мокина Лилия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ