Апелляционное постановление № 22К-3264/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-3264/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции: Савкина М.С. Номер изъят А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Дата изъята <адрес изъят> Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при секретаре Сержант М.А., с участием прокурора Лескова А.С., заявителей ФИО2, ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционным жалобам заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым признано законным производство следственного действия - обыска, в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Заслушав заявителей ФИО2, ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене судебного решения и направлении судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, выслушав мнение прокурора Лескова А.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
Дата изъята следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 148 УК РФ .
В рамках данного уголовного дела на основании постановления следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 от Дата изъята , о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, Дата изъята произведён обыск в жилище, расположенном по адресу <адрес изъят>.
О производстве обыска уведомлён председатель <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> и прокурор <адрес изъят>.
Постановлением судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята производство обыска признано законным.
В апелляционных жалобах, по существу содержащих одинаковые доводы в отношении обжалуемого судебного решения, заявители ФИО1 (дополнившей свою жалобу), ФИО2, ФИО3 не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением прав и свобод и их законных интересов. Просят отменить постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и отправить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалоб указывают, что обысковые мероприятия по адресу: <адрес изъят>, производились следователем. Они как лица, в жилище которых проводился обыск, не были вызваны в судебное заседание, тогда, как они желали разъяснить в суде своё отношение к проведенному мероприятию.
Указывают, что судьёй не соблюдена процедура судопроизводства, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона принято решение о признании обыска законным. Постановление не содержит такие понятия, как исключительный случай, не терпящий отлагательств, а также не содержит сведений о наличии постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Не указано, как проходило судебное заседание открыто или закрыто. Протокол судебного заседания не содержит сведений об аудиофиксации судебного заседания. Отсутствуют статьи и нормы УПК РФ, которые устанавливают процедуру оформления документов при обыске. Судом не выяснено уведомлялся ли прокурор о производстве обыска. В судебное заседание ни прокурор, ни следователь вызваны не были. В судебном заседании принимал участие помощник прокурора ФИО8 без соответствующих полномочий, однако должен участвовать сам прокурор, согласно закону.
Указывают, что судьей не проверено соблюдение следователем уголовно-процессуального закона, в части требований положений ст.ст. 164 - 167 , 182 УПК РФ . Полагают, что оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательств, у следователя не имелось. В постановлении суда не указано, на каких именно сведениях основаны выводы суда о том, что в случае проведения обыска до вынесения судом решения какие-либо доказательства могли быть уничтожены. Следователем не представлено доказательств, согласно которым возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов преступления. Обыск проведён в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводился обыск.
Кроме того, при вынесении постановления судом не было учтено, что ФИО2 является студентом исторического факультета Иркутского государственного университета и, соответственно, обыск и изъятие его компьютера, а также других электронных носителей информации, тексты автором которых он является, в том числе дипломной работы не имеющих отношения к уголовному делу.
Приводят положения ст. 22 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7 , ч. 5 ст. 165 , 164 , 182 УПК РФ , полагают, что судебное решение подлежит отмене на основании ст.ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора ФИО8 приводит доводы о законности постановления суда, доводы апелляционной жалобы просит отклонить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие заявители и адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили отменить судебное решение, признать незаконным как судебное решение, так и проведённый обыск. Адвокат ФИО6 дополнительно указала на невозможность рассмотрения судьёй уведомления следователя о производстве обыска за 15 минут, согласно протоколу судебного заседания.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Лесков А.С., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения. Полагает, что указанный в протоколе судебного заседания период времени является достаточным для рассмотрения представленных в суд материалов по обыску и принятия судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, выслушав мнение адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ .
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее трёх суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения и его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства проверяет законность проведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Как видно представленных в апелляционную инстанцию материалов, указанные требования закона при проверке законности обыска судьей соблюдены.
Принимая решение по ходатайству следователя, судья действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ , регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании законным обыск в жилище, проведённом без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.
Судья обоснованно признал, что необходимость проведения обыска в жилище, занимаемом заявителями, явилось случаем не терпящим отлагательства, в связи с чем обыск произведён без судебного решения. При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят> суд полно и всесторонне исследовал представленные документы, имеющие значения для проверки законности произведённого следственного действия, и правильно пришёл к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска, влекущих признание его незаконным.
Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит, исходя из представленных в апелляционную инстанцию материалов и доводов, изложенных заявителями в апелляционных жалобах.
Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело. Этим же следователем проведён обыск, с участием оперативных сотрудников органов МВД и ФСБ, понятых. Участие оперативных сотрудников в производстве данного следственного действия не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства. Согласно ст. 38 УПК РФ , следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, а также получать содействие при их осуществлении. В соответствии с ч.7 ст. 164 УПК РФ , следователь вправе привлекать к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чём делается соответствующая отметка в протоколе.
Уведомление о производстве неотложного обыска составлено руководителем следственной группы ФИО10 и направлено в установленный законом срок в суд и прокурору с приложением копий процессуальных документов, предусмотренных процессуальным законом. В уведомлении, так же, как и в постановлении следователя о производстве данного следственного действия указаны основания проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят> изложены обстоятельства необходимости проведения данного следственного действия в крайне короткий срок, что исключало возможность заблаговременно выйти в суд с мотивированным ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище. Постановление следователя о проведении обыска в жилище без получения судебного решения, в порядке исключительного случая, когда производство обыска, не терпит отлагательства, мотивировано, в нём приведены обоснования такой необходимости, а именно наличие информации о том, что предметы и документы, представляющие интерес для органов предварительного следствия могут быть уничтожены. Раскрытие самой информации, на основании которой следователь пришёл к выводу о возможном уничтожении предметов и документов, представляющих интерес для органов предварительного следствия, в случае отложения производства обыска на более поздний срок, являлось бы преждевременным на данной стадии уголовного судопроизводства и могло повлечь нарушение тайны следствия. Сама по себе срочность проведения данного следственного действия подтверждается временем возбуждения уголовного дела и временем проведения обыска.
Постановление следователя о производстве обыска в жилище было предъявлено ФИО2 и ФИО11, то есть лицам, зарегистрированным и проживающим по месту производства обыска, чьи конституционные права были ограничены данным следственным действием, отказ последней от подписи об ознакомлении с постановлением удостоверен следователем и понятыми. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 182 УПК РФ . Перед началом обыска участвующим лица разъяснены их права, ответственность и порядок производства обыска, ФИО1 и ФИО2 было предложено выдать подлежащие изъятию предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела. После проведения следственного действия, в ходе которого были изъяты перечисленные в протоколе обыска предметы, замечаний и дополнений по содержанию протокола обыска от участвующих лиц, в том числе заявителей ФИО1 и ФИО2, не поступило при ознакомлении с содержанием протокола. Копию протокола обыска получил ФИО2 Проведение обыска в отсутствие подозреваемого ФИО3 не может являться основанием для признания данного следственного действия незаконным, при участии иных жильцов данной квартиры.
При изложенных обстоятельствах, а также с учётом процессуальных прав, которыми наделён в силу закона следователь, и положений ч.5 ст. 165 УПК РФ о том, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, он может быть проведён на основании постановления следователя, судья обоснованно признал проведение данного следственного действия законным.
При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судья убедился в соблюдении следователем положений ст.ст. 164 - 165 УПК РФ , наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска, соблюдении порядка принятия такого решения, а также, что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Участие лиц, в жилище которых был проведён обыск, в судебном заседании при проверке законности данного следственного действия законом не предусмотрено. Согласно ч.3 ст. 165 УПК РФ , в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. В связи с этим доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение закона не вызвал их в судебное заседание, являются не состоятельными. Проведение судебного заседания без участия следователя ФИО7 и прокурора района также не является, вопреки доводам заявителей, нарушением процессуального закона. Участие следователя в судебном заседании является его правом, а не обязанностью. В судебном заседании при проверки законности произведённого обыска в жилище заявителей принимала участие помощник прокурора <адрес изъят> ФИО8, которая являлась в судебном заседании, согласно её процессуальному положению - прокурором, что соответствует определению данного понятию в п.31 ст. 5 УПК РФ . Участие в судебном заседании непосредственно прокурора района законом не предусмотрено.
Что касается довода жалоб об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений об аудиофиксации, то, как следует из протокола судебного заседания, аудиозапись хода судебного заседания не производилась. В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания делается отметка только в случае применения аудиозаписи в ходе судебного разбирательства. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об открытом, либо закрытом судебном заседании, в данном случае не свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства и не нарушает чьи-либо процессуальные права.
Оснований для признания обоснованным довод, озвученный в судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом ФИО6, о невозможности исследования представленных в суд материалов и принятия судебного решения за период времени указанный в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен конкретный период времени необходимый суду для проверки законности произведённого обыска. Исходя из объёма, приложенных к уведомлению следователя копий документов, и числа участников уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований для вывода о невозможности проведения судебного заседания за то время, которое указано в протоколе.
Доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что в ходе обыска были изъяты предметы и документы, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу, основанием для признания обыска незаконным являться не могут, поскольку решение об относимости изъятых предметов и документов к уголовному делу может принять на данной стадии уголовного судопроизводства только следователь, который самостоятельно направляет ход расследования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что проверяемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , о законности, обоснованности и мотивированности, процедура судопроизводства не нарушена, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о признании законным производство обыска в жилище подозреваемого ФИО3, расположенном по адресу: <адрес изъят>, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шовкомуд Александр Петрович (судья) (подробнее)