Апелляционное постановление № 22-3269/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-3269/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Любимова И.А. Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 сентября 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., при секретаре Протасевич О.А., с участием прокурора Пермякова А.С., защитника осужденного Потапенко В.А. – адвоката Алтаева П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Потапенко В.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Потапенко В.А., (данные изъяты) отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 июня 2016 года в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о переводе в колонию-поселение, отказано.
Заслушав защитника осужденного Потапенко В.А. – адвоката Алтаева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пермякова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 июня 2016 года Потапенко В.А. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В Иркутский районный суд Иркутской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о его переводе из колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что представленная характеристика не отражает реальных данных о его личности, представитель ФКУ ИК-Номер изъят, участвовавший в судебном заседании, не является начальником отряда и не мог дать правильную характеристику, в то время как находившийся в отпуске начальник отряда НачОт1. мог дать объективную характеристику, которую необходимо истребовать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алтаев П.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Прокурор Пермяков А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1.
На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания после отбытия части срока наказания, установленной п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК.
Согласно требованиям уголовно-исполнительного закона, главным критерием перевода для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение является отношение осужденного к совершенному деянию, примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду, исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Решение по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 78 УИК РФ, с учетом мнения участников процесса, после исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.
В ходе судебного заседания судом исследованы материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, в том числе сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о поощрениях и нарушениях установленного порядка отбывания наказания, характеристики администрации исправительного учреждения.
Суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания и обосновал их представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных материалов установлено, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о переводе в колонию-поселение, по прибытии к исправительное учреждение был трудоустроено, однако, за систематический невыход на работу был уволен, в настоящее время не трудоустроен, участие в работах по благоустройству колонии не принимает, к труду относится удовлетворительно, от работы не отказывается, режимные требования соблюдает не всегда, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, в общественной жизни колонии, спортивных мероприятиях участия не принимает, на меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает исключительно свои выводы, к разовым поручениям относится не ответственно, связь с родственниками поддерживает путем переписки.
За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил два нарушения режима содержания, за которые был подвергнут взысканиям в виде объявления выговоров, поощрений не имеет (данные изъяты).
При рассмотрении ходатайства осужденного судом учтены как мнение защитника, поддержавшего ходатайство осужденного, так и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о невозможности изменения вида исправительного учреждения.
Несмотря на то, что осужденный отбыл установленную часть срока наказания, достаточную для решения вопроса о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, суд первой инстанции, учитывая поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании принимал участие представитель администрации, который не является начальником отряда осужденного ФИО1, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку при принятии решения по ходатайству осужденного судом учитывалось его поведение за весь период отбывания наказания.
Оснований ставить под сомнение представленную исправительным учреждением характеристику на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченными должностными лицами - начальником отряда НачОт2. и утверждена врио начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> Нач. (данные изъяты). При этом сведения, изложенные в характеристике о поведении осужденного в период отбывания наказания, не противоречат другим представленным материалам.
Каких-либо оснований для истребования характеристики от начальника отряда НачОт1., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями закона, нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Маслова Екатерина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ