Апелляционное постановление № 22К-1319/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-1319/2017 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Кулинич Д.Н. Дело № 22 – 1319 / 2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Калининград 21 сентября 2017 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М., при секретаре Глуховой Е.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Г.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 сентября 2017 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 8 ноября 2017 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Гусевой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выслушав мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, -
В апелляционной жалобе адвокат Гусева Г.В. оспаривает законность и обоснованность постановления; указывает, что суд сделал недопустимый вывод о виновности ФИО1, утверждения суда основаны на предположениях; считает, что судом не учтено состояние здоровья ФИО1 и доводы стороны защиты об оказании давления на ФИО1 со стороны органов следствия, нарушении права обвиняемого на защиту.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , которое относятся к категории тяжких преступлений.
При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, суд учел, что, оставаясь на свободе, ФИО1, не проживающий по месту регистрации, может воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, не имеется, о чем суд с обоснованием данного вывода также указал в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется.
В материалах дела имеется достаточно данных об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению.
Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья ФИО1 судом учтено. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья подозреваемого препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
Изложенные в жалобе вышеуказанные доводы основаниями для отмены постановления не являются, так как с учетом вышеизложенных обстоятельств не ставят под сомнение выводы суда.
Утверждения стороны защиты об оказании какого-либо давления на ФИО1 не являются основанием для отмены постановления, так как не основаны на конкретных фактических обстоятельствах.
Мера пресечения ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ . Процессуальных нарушений, в том числе нарушений права ФИО1 на защиту, влекущих отмену постановления, не установлено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
С учетом принципа презумпции невиновности, отраженного в ст. 14 УПК РФ , из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание о причастности ФИО1 к преступлению, а также об обоснованности обвинения ФИО1 и подтверждении обвинения доказательствами.
Кроме того, учитывая, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления приведены судом в связи с изложением предъявленного ФИО1 обвинения, в описательно-мотивировочную части постановления также необходимо внести соответствующее уточнение.
В остальном постановление изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ ,-
Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о причастности ФИО1 к преступлению, а также об обоснованности обвинения ФИО1 и подтверждении обвинения доказательствами.
Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления приведены судом в связи с изложением предъявленного ФИО1 обвинения.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Г.В. – без удовлетворения.
Судья: Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Буданов Андрей Маркович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ