Апелляционное постановление № 22К-1332/2017 УК-22-1332/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-1332/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Груздов С.В. Дело № УК-22-1332/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 21 сентября 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н., с участием прокурора Мельникова Ю.В., при секретаре Агеевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Козельского районного суда Калужской области от 20 июля 2017 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде.
Заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО1 обратился в Козельский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <адрес> от 19 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия сотрудников МОМВД России «<адрес>».
Обжалуемым постановлением суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде. Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения установленных судом недостатков жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что каких-либо препятствий для рассмотрения судом поданной им жалобы не имеется, поскольку в ней указан предмет обжалования, а сама жалоба подписана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ , то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ . В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.
Свои выводы с указанием причин принятия решения судья подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей единолично. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в таких случаях проведение судебного разбирательства.
Права заявителя ФИО1 постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
постановление Козельского районного суда Калужской области от 20 июля 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Хохлов Александр Николаевич (судья) (подробнее)