Апелляционное постановление № 22-1313/2017 УК-22-1313/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1313/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Петров А.В. Дело № УК-22-1313/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 21 сентября 2017 года Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е. при секретаре Кудинкиной М.Ю. с участием: прокурора Мельникова Ю.В. осужденного ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене необтытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд
приговором Людиновского районного суда Калужской области от 12 мая 2010 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Он же приговором Людиновского районного суда Калужской области от 21 декабря 2012 года осужден по ч.3 ст.30, пп.«а»«б» ч.2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему необтытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит принять иное решение по его ходатайству и заменить ему нетбытую часть наказания исправительными работами или штрафом. Как указывает осужденный, в судебном заседании установлено, что он трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории, имеет 24 поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду. Взыскание за единственное допущенное им нарушение в настоящее время снято. Само по себе наличие взыскания и то обстоятельство, что он состоял на профилактическом учете, не могут являться законными основаниями для отказа в его ходатайстве. Суд не учел все обстоятельства дела, не исследовал его отношение к содеянному, не указал в постановлении, что он признал вину и раскаялся в содеянном.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом в силу положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 175 УИК Российской Федерации наряду с поведением осужденного суду надлежит учитывать данные о его личности, отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, сведения об отношении осужденного к совершенному деянию.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Судом учтено наличие у осужденного поощрений, его трудоустройство в исправительном учреждении с октября 2015 года и привлечение его к работам по благоустройству учреждения.
По смыслу закона при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие осужденного и его поведение в период исполнения наказания обстоятельства.
Данные о том, что ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду (личное дело ч.2 л.д.59,76), а также сведения, содержащиеся в психологических характеристиках осужденного о возможности при расстройстве терять внутреннее равновесие и способность управлять своими эмоциями (личное дело ч.2 л.д.50,64,74), приняты судом во внимание в совокупности с иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом также обоснованно приняты во внимание факт нарушения ФИО1 за два месяца до обращения с настоящим ходатайством правил внутреннего распорядка (спал во время, не установленное для этого распорядком дня), за что ему объявлялся устный выговор, и мнение администрации учреждения, отмечающей, что осужденный стремится к исправлению, однако полагающей, что в настоящее время замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Располагая данными о приведенных выше обстоятельствах и отношении осужденного к содеянному, который, как видно из материалов его личного дела, письменно заявил о полном признании им вины лишь непосредственно перед обращением с рассматриваемым ходатайством (личное дело ч.2 л.д.87,103,108), суд обоснованно счел преждевременным удовлетворение такого ходатайства, поскольку представленные данные о личности и поведении осужденного не свидетельствуют о наличии такой положительной динамики в его поведении, которая бы указывала на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Доводы осужденного о том, что его родственники нуждаются в его помощи, указанных выводов не опровергают.
Обжалуемое судебное решение законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленкова Любовь Евгеньевна (судья) (подробнее)