Апелляционное постановление № 22К-1418/2017 УК-22-1418/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22К-1418/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Винюкова А.И. дело № УК-22-1418/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 21 сентября 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего Олешко Ю.В. с участием прокурора Мельникова Ю.В., защитника - адвоката Соболева Е.А., представившего удостоверение №6303, выданное 15.09.2008, и ордер №711 от 21.09.2017, подозреваемого ФИО1, при секретаре Агеевой Е.В., рассмотрел материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Соболева Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым в отношении подозреваемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 04 ноября 2017 года включительно.
Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Соболева Е.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
17.10.2016 следователем СО №1 СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. 05.09.2017 в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 06.09.2017 следователь СО №1 СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пересечения невозможно, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.
Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Соболев Е.А. просит изменить подозреваемому ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ №44-О от 24.01.2013, положения ст.ст. 97 , 108 УПК РФ , автор жалобы указывает, что в своем ходатайстве от 06.09.2017 следователь не привел конкретные данные, указывающие на наличие оснований для заключения ФИО1 под стражу. Ходатайство следователя немотивированно и не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки правовой позиции, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, следователь в своем ходатайстве не привел достоверных сведений и оснований, указывающих на наличие предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ оснований для заключения ФИО1 под стражу. Ходатайство следователя является юридически ничтожным. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, автор жалобы указывает, что подозреваемый ФИО1 не собирается заниматься преступной деятельностью. Органами следствия ведется направленная против ФИО1 обвинительная деятельность, однако он не намерен скрываться от органов следствия, препятствовать расследованию. Вопреки правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005, районный суд принял свое решение без рассмотрения, оценки и опровержения доводов защиты. Обжалуемое постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав подозреваемого и его защитника, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 97 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные положения закона, требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя СО №1 СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 97 – 101 , 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из протоколов допроса потерпевшего ФИО8, подозреваемого ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, из показаний самого ФИО1, протоколов следственных действий и иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.
При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
При этом судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, регистрации по месту жительства не имеет, учтены и другие сведения о его личности.
В материалах не содержится данных, подтверждающих наличие препятствий к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с невозможностью избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.
Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ , а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Олешко Юрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ