Апелляционное постановление № 22-5563/2017 22-5763/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-5563/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Кемаева Н.И. материал № 22-5563/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 21 сентября 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фризен Л.Г. с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н. адвоката Придворной Т.Г. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года, которым ЛИПИНУ АА, родившемуся <дата> года в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Придворной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ , ст. 70 УК РФ с приговором от 18 ноября 2010 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, просит отменить постановление судьи, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что он, трудоустроен, в случае замены наказания намерен проживать по месту регистрации, намерен работать, имеет два поощрения, взысканий и нарушений режима отбывания наказания не имеет.
Проверив материал и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ , смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.
Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно представленной характеристики (л.д. 38-39), осужденный ФИО1 за период отбывания назначенного судом наказания зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в ИК-5 19 марта 2015 года из КТБ-1 г.Красноярска, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, социально-правовые занятия и режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, в общественной жизни отряда участие не принимает, на профилактическом учете не состоит.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы в их совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 активного инициативного поведения за весь период отбывания наказания, что не дает суду оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время, а доводы ходатайства осужденного ФИО1 не являются обстоятельствами, дающими безусловные основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, суд первой инстанции учитывал, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, судом первой инстанции учтены все обстоятельства. в том числе и указанные в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признав его преждевременным, что не лишает ФИО1 в последующем доказать свое исправление и обратиться с повторным ходатайством.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессаульного закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-5563/2017 Апелляционное постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-5563/2017 Показать все документы по этому делу