ФИО2 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, который двигался под управлением водителя ФИО6 по 86 км автодороги «<адрес> – <адрес>», в районе кафе <данные изъяты>» в ур.<адрес>, то есть в общественном месте, имевшего при себе предмет похожий на автомат, возник преступный умысел на хулиганство.
Осуществляя задуманное, около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования в районе кафе «Уютный двор», расположенном по вышеуказанному адресу, зная, что на незначительном расстоянии в том же направлении движется другой автомобиль, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, из хулиганских побуждений, без повода и причины, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, ФИО2, предварительно закрыв лицо футболкой до уровня глаз снизу и капюшоном от куртки сверху, в открытое окно передней пассажирской двери движущегося автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, вылез до половины корпуса, сел на дверь транспортного средства, после чего правой рукой из салона автомобиля достал предмет похожий на автомат и наставил его ствол в сторону автомобиля «Лада Ларгус» под управлением Потерпевший №1, двигавшегося позади в попутном направлении на незначительном расстоянии, в котором находились пассажиры, в результате чего оказал психологическое воздействие на водителя Потерпевший №1 и пассажиров его автомобиля ФИО7, Потерпевший №2, которые вследствие сложившейся обстановки на дороге опасались за свою жизнь и здоровье.
В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ , в связи с примирением сторон. Каждым из потерпевших заявленное ходатайство обосновано тем, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения подсудимым каждому из них извинении, которые ими приняты, а Потерпевший №3 также выплатой компенсации морального вреда. Иных претензий к подсудимому они не имеют, между ними состоялось примирение.
Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО10 просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом, подсудимый пояснил, что ему разъяснено и понятно, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим, он полностью признает вину и согласен с предъявленным обвинением, глубоко раскаивается в содеянном, следственная и судебная ситуации стали для него большим жизненным уроком.
Государственный обвинитель Соловей А.А. возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение дела по данному основанию не будет соответствовать целям наказания и принципам уголовного судопроизводства, а также просит учесть, что подсудимый признал вину только после исследования всех доказательств.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Они заявили данное ходатайство добровольно, без какого-либо влияния со стороны подсудимого либо его родственников, защитника, что было исследовано судом.
Вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен потерпевшим путем принесения каждому из них извинений, которые ими приняты, и компенсации потерпевшей Потерпевший №3 морального вреда на поддержанную ею в суде сумму в <данные изъяты> рублей, о чем представлена расписка. Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 иных претензий к подсудимому не имеют, заявляя о заглаживании причиненного вреда в полном объеме, с чем не согласиться оснований не имеется.
Наряду с этим, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ , относящегося к категории преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства. Подсудимый содеянное осознал и раскаялся, что следует из его поведения в ходе судебного разбирательства.
Он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также ранее не привлекался (том 1 л.д.116,124), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.121).
По месту обучения в школе, а также по месту прохождения срочной военной службы и в учреждении высшего образования, где в настоящее время обучается, по месту жительства подсудимый охарактеризован исключительно положительно, жалоб на него не поступало, ранее ни в чем предосудительным замечен не был, физически развит и активно занимается спортом, в связи с чем имеет достижения в данной области (том 1 л.д.88, 89, 123,126,129-130).
С учетом того, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ имеются, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку каких-либо законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, не усматривает. В противовес мнению государственного обвинителя, отношение к предъявленному обвинению в ходе дознания является правом подсудимого на защиту, не имеет правого значения при принятии решения по заявленным ходатайствам о прекращении дела, при том, что в ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал вину в инкриминированном преступлении и выразил согласие на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.
Поскольку подсудимым добровольно удостоверены требования потерпевшей Потерпевший №3 по гражданскому иску, то производство по иску данной потерпевшей о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит прекращению.
В ходе дознания в обеспечение заявленного Потерпевший №3 иска наложен арест на имущество подсудимого на основании постановления Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола и.о. ст. дознавателя ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 236, 237-244).
В связи с тем, что производство по иску Потерпевший №3 подлежит прекращению, иных имущественных взысканий по делу не имеется, суд считает необходимым отменить арест на имущество подсудимого, перечень которого указан в протоколе.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.1 ст. 83 УПК РФ , учитывая мнение подсудимого о нежелании получать футболку.
Постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту интересов ФИО2 во время дознания, выплаченная за счёт средств федерального бюджета в размере 879, 75 рублей (том 2 л.д.42-43).
Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки с ФИО2 в доход государства взысканию не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , п.3 ст. 254 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд,
прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , то есть за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Производство в части гражданского иска Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей прекратить в связи с добровольным удовлетворением требования потерпевшей.
Отменить наложение ареста на принадлежащее ФИО2 <данные изъяты> имущество по постановлению Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по протоколу о наложении ареста и.о. ст. дознавателя ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на электрический чайник марки «Scarlet», цветной телевизор марки «Erisson» диагональю 30 см., мультиварку марки «Polaris» объемом 5 л., кварцевые наручные часы, зарядное устройство «Power bank», сотовый телефон «iPhon 5S» в металлическом корпусе.
Вещественные доказательства: - фото с предметом, похожим на автомат, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; - предмет, похожий на автомат, мужскую футболку темно – синего цвета – уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 879 рублей 75 копеек, выразившиеся в выплате из средств федерального бюджета вознаграждения защитнику на стадии дознания, в соответствии со ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 <данные изъяты> в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.
Председательствующий - А.В. Старкова Суд: Слободской районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Старкова А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-3/23/2017 Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-3/23/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-3/23/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ