Апелляционное постановление № 1-82-22-1250/2017 22-1250/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-82-22-1250/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Матей Ю.В. № 1-82-22-1250/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 сентября 2017 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой А.Д., при секретаре Андреевой Е.А., с участием прокурора Тимофеевой Н.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лымарь С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года, которым ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с полным средним образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...> фактически проживающий по адресу: <...>, судимый, - приговором Солецкого районного суда от 23 апреля 2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Солецкого районного суда от 5 июля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц; - приговором Солецкого районного суда от 22 августа 2012 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 августа 2014 года; - приговором Солецкого районного суда от 16 июня 2015 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27.05.2016 освобожден условно-досрочно 7 июня 2016 года на 5 месяцев 19 дней, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 21 июля 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 мая по 21 июля 2017 года.
Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 14 мая 2017 года в период времени с 7 часов 00 минут до 8 часов 55 минут в г.Сольцы Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым, поскольку он в содеянном раскаялся, полностью признал вину, написал явку с повинной. Обращает внимание, что потерпевшей является его бабушка-пенсионер, которая ходатайствует не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, претензий к нему не имеет. Указывает, что по месту своего проживания осуществлял уход за бабушкой и матерью, являющейся инвалидом <...>, в связи с чем работал неофициально. Просит не учитывать отрицательную характеристику от участкового, как составленную безосновательно, применить к нему положения статьи 64 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Солецкого района Баринов И.М. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ .
При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 должным образом был предупрежден.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Мотивы назначения осужденному ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора изложены, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, а выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы являются правильными.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, судом признаны явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Позиция потерпевшей ФИО2 о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, была известна суду первой инстанции, однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного заседания не заявлял о том, что обеспечивает уход за своей бабушкой и матерью, являющейся инвалидом <...>. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, за ФИО. осуществлял уход социальный работник, а затем другой ее родственник, где она и проживает.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу обоснованно установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 , ч.3 ст. 68 , 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ , свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При определении срока наказания в виде лишения свободы судом соблюдены правила ч.2 ст. 68 УК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
Назначенное наказание осужденному ФИО1 ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его снижения либо применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
В срок лишения свободы осуждённому зачтено время содержания его под стражей в период с 17 мая по 21 июля 2017 года.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как колония строгого режима.
Вопросы, связанные с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, разрешены и сторонами не обжалуется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.Д. Соколова Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Соколова А.Д. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ