вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автобусом «<данные изъяты> 280» г/н №, при движении по 441 км автодороги «Россия» сообщением <данные изъяты> в <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, проявив небрежность и невнимательность, не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего при снижении скорости автомобилем «<данные изъяты>» на участке автодороги с 440 км по 440 км + 50 м произвёл столкновение с данным автомобилем, вследствие которого автомобиль «<данные изъяты>» получил ускорение в сторону правой по ходу движения обочины и совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль «<данные изъяты>» г/н № и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, который на указанном участке автомобильной дороги исполнял свои должностные обязанности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, перелома костей свода и основания черепа, ушибленных ран на лице и волосистой части головы, закрытого перелома тела (диафиза) большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, кровоизлияния в полость левого коленного сустава, множественных кровоподтёков, ссадин, гематом мягких тканей на голове, туловище, конечностях, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью как по признаку опасности для жизни человека, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, по существу, не отрицая нарушения им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, свою вину в совершении преступления не признал, указав, что его действия в слоившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ, а наступившие тяжкие последствия не находятся в причинно-следственной связи с его действиями. Об обстоятельствах дела показал, что, управляя автобусом, двигался по автодороге «Россия» сообщением <адрес> – <адрес> в <адрес>а н.<адрес> впереди него по той же правой полосе двигалась автомашина «<данные изъяты>». Из сообщения по рации он узнал, что впереди на дороге несёт службу наряд ДПС, патрульная автомашина стоит на обочине, в связи с чем снизил скорость до 70 км/ч, при этом двигавшаяся впереди автомашина «<данные изъяты>» стала удаляться от него. В зеркало заднего вида увидел, что его автобус опережает другая автомашина, которая двигалась с нарушением Правил дорожного движения РФ, проехав прямо по полосе, предназначенной исключительно для поворота налево. Также увидел, что инспектор ДПС подал жезлом сигнал об остановке. Обе двигавшиеся к тому моменту автомашины – и «<данные изъяты>», и только что опередившая его, применив экстренное торможение, остановились в своих полосах («<данные изъяты>» – в первой, другая автомашина – во второй). Он тоже применил экстренное торможение, а поняв, что остановиться не успевает, применил также манёвр влево, однако, избежать столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» не смог и произвёл столкновение правой передней частью своего автобуса с задней левой частью автомашины «<данные изъяты>», которая в свою очередь, сместившись на обочину, столкнулась со стоявшей на обочине патрульной автомашиной «Форд Фокус» и сбила инспектора ДПС. Стоп-сигналы на обоих двигавшихся впереди автобуса автомобилей работали, автобус был исправен.
Независимо от позиции подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что согласно карточке маршрута патрулирования нёс службу на 441 км ФАД «Россия» в <адрес>. Его напарник, управлявший патрульным автомобилем, припарковал автомобиль на правой обочине (при движении в направлении <адрес>). Он вышел из служебного автомобиля справа, обошёл автомобиль сзади и остановился около его заднего левого крыла. Увидев автомашину, двигавшуюся по второй полосе прямо с нарушением требований дорожных знаков и разметки, решил остановить её и жезлом подал сигнал об остановке: жезлом указал на останавливаемую автомашину, а затем на обочину до патрульного автомобиля и после него. В этот момент по первой полосе двигалась автомашина «<данные изъяты>», а за ней – автобус. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», очевидно, решив, что сигнал об остановке транспортного средства подан ему, стал снижать скорость и останавливаться в своей полосе. Ехавший сзади автобус ударил автомашину «<данные изъяты>» сзади, вследствие чего автомобиль «<данные изъяты>» резко развернуло в его сторону и ускорило, данный автомобиль сбил его, а также, как потом выяснилось, совершил наезд на патрульный автомобиль. Всё произошло очень быстро, он не успел понять, что произошло. Если бы автобус не столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>», та остановилась бы, не доезжая до него, или проехала бы дальше прямо по первой полосе, не причинив вреда.
Свидетель ФИО4, ехавший в качестве наставника в автобусе, которым управлял ФИО1, аналогично пояснил, что впереди их автобуса двигалась автомашина «<данные изъяты>», водитель которой с целью остановки применил экстренное торможение. ФИО1 также попытался экстренно затормозить, о чём он понял по сработавшей антиблокировочной системе (АБС), и при этом попытался уйти влево, однако, столкновения избежать не смог и задел автомашину «<данные изъяты>». От удара автобуса автомобиль «<данные изъяты>» выехал на обочину, задел патрульный автомобиль и сбил инспектора ДПС (Потерпевший №1). Столкновение автобуса с автомашиной «<данные изъяты>» произошло на расстоянии 30-50 м до стоявшей на обочине автомашины ДПС.
Водитель автомашины «<данные изъяты>» Свидетель №1 и пассажир данной автомашины Свидетель №2, будучи допрошены в качестве свидетелей, показали, что после сигнала инспектора ДПС Потерпевший №1 об остановке, поданного жезлом, расположенным горизонтально в направлении поперёк дороги, Свидетель №1 снизил скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», почти остановив его, не прибегая к экстренному торможению, и имел реальную возможность остановиться, не доезжая до инспектора ДПС. В этот момент в автомобиль «<данные изъяты>» сзади врезался автобус, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил ускорение и сбил стоявшего дороге инспектора ДПС. Свидетель №1 также пояснил, что воспринял сигнал инспектора ДПС об остановке транспортного средства как адресованный ему, так как предполагал, что инспектор будет останавливать автомобиль, двигавшийся во второй полосе, что невозможно, как он полагает, без остановки транспортных средств, двигавшихся по первой полосе.
Как видно из справки по ДТП, протокола осмотра с фототаблицей и схемы места происшествия, которые суд принимает в качестве доказательств как иные документы, происшествие произошло около 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, место наезда на инспектора ДПС Потерпевший №1 находится на 440 км + 6 м ФАД «Россия». Проезжая часть горизонтальная, покрытие сухое. К проезжей части с обеих сторон примыкают обочины шириной по 3,9 м. В результате ДТП повреждены транспортные средства: у автобуса повреждения локализованы в передней правой части, у автомобиля «<данные изъяты>» – в задней левой, передней и правой части, у автомобиля «<данные изъяты>» – в левой части. Рулевое управление и тормозные системы всех транспортных средств исправны, световые приборы в наличии. Автомобиль «Форд Фокус» находится на правой по ходу движения в направлении <адрес> обочине на расстоянии 0,4-0,5 м от внешнего края обочины и на расстоянии от края проезжей части, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. На обочине в месте нахождения автомобиля «Форд Фокус» зафиксирован дугообразный след юза колеса, начинающийся и заканчивающийся у края проезжей части и имеющий максимальную выпуклость в районе расположения заднего левого крыла автомобиля «Форд Фокус». На первой полосе находится автомобиль «<данные изъяты>», ориентированный под углом к правому краю проезжей части (задней частью ближе к обочине). На второй полосе рядом с автомобилем «<данные изъяты>» находится автобус. На проезжей части имеется осыпь осколков стекла, пластика длиной 36 м, шириной 6,3 м на расстоянии 2,6 м от края проезжей части и 1 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Километровый знак» «440 км» (т.1 л.д.38, 39-42, 43, 45-49).
Свидетель Свидетель №3, ранее служивший в должности инспектора ДПС, уточнил, что в схеме места совершения правонарушения место наезда на инспектора Потерпевший №1 указано со слов водителей и может не соответствовать действительному. Исходя из повреждений на транспортных средствах, зафиксированная на схеме осыпь осколков стекла, пластика, грязи образовалась после столкновения автобуса с автомобилем «<данные изъяты>». Само столкновение произошло за некоторое расстояние до этого, поскольку осколки мелкие и были перемещены при движении транспортных средств.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что проезжая часть автодороги М10 «Россия» в месте установки километрового знака «440 км» предназначена для движения в двух направлениях. Для движения в сторону <адрес> предназначена одна полоса, для движения в сторону <адрес> – две полосы. На расстоянии около 150 м от километрового знака «440 км» в сторону <адрес> имеется съезд с дороги, ведущий в лесной массив. В данном месте при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеется 2 полосы для движения, направление движения по которым регламентировано дорожным знаком 5.15.1 приложения 2 к ПДД РФ, согласно которому с левой полосы разрешён только поворот налево (т.2 л.д.21-26).
Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, содержание видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомашине «Форд Фокус», согласуется с описанием обстоятельств происшествия потерпевшим, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, а также в части, не противоречащей показаниям указанных свидетелей – и свидетелем ФИО4 (т.2 л.д.1-10).
В результате автотехнических судебных экспертиз установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Действия водителя автобуса ФИО1 данным требованиям не соответствовали, при этом в случае полного и своевременного их выполнения водитель автобуса мог (имел возможность) не допустить данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.87-88, 125-126, 142-145).
Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, перелома левой голени (т.1 л.д.15).
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, Потерпевший №1 одновременно при воздействии твёрдых тупых предметов, возможно, в условиях автопроисшествия в срок ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, а именно, телесные повреждения в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, перелома костей свода и основания черепа, ушибленных ран на лице и волосистой части головы, закрытого перелома тела (диафиза) большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, кровоизлияния в полость левого коленного сустава, множественных кровоподтёков, ссадин, гематом мягких тканей на голове, туловище, конечностях. В результате перечисленных телесных повреждений Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (т.1 л.д.72-75, 105-109).
Приказом и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с капитан полиции Потерпевший №1 переведён на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32).
Согласно распоряжению начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФАД «Россия» с 362 км (граница <адрес> областей) по 593 км + 600 м (граница <адрес> областей) входит в границы зоны ответственности ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.45-46).
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Потерпевший №1 должен был нести службу на маршруте патрулирования № (т.1 л.д.68-69).
Карточкой маршрута патрулирования № предусмотрено несение нарядом службы на федеральной автодороге «Россия» с 434 по 469 км (т.2 л.д.47).
Из карточек учёта транспортных средств видно, что автобус «MAH STEYR SL 11 HUA 280» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО6, ему был присвоен государственный регистрационный знак № 3.0 LWB» г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Свидетель №1 (т.2 л.д.64-68).
Рапорта следователя об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.30, 37), а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.11) доказательствами по делу не являются, представляя собой процессуальные документы распорядительного характера. Протокол изъятия листка тахографа (т.1 л.д.50), а также сам листок тахографа с учётом объёма предъявленного подсудимому обвинения юридически значимых обстоятельств не подтверждают.
Приведёнными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности подтверждается и подсудимым, по существу, не оспаривается, что водитель ФИО1, управляя автобусом, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди по той же полосе транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», которая позволила бы избежать столкновения с ним, о чём свидетельствует факт столкновения автобуса с указанным автомобилем. Именно в результате данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» получил ускорение в сторону правой по ходу движения обочины и совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль «Форд Фокус» и инспектора ДПС Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью.
Суд согласен с заключениями экспертов-автотехников, которые согласуются с установленными обстоятельствами дела. Данными заключениями подтверждается вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и опровергаются его доводы об обратном.
Независимо того, насколько резким было применённое водителем автомобиля «<данные изъяты>» торможение, до столкновения автобуса с данным автомобилем оно производилось исключительно путём использования рабочей тормозной системы автомобиля, при этом автомобиль «<данные изъяты>» двигался перед автобусом в течение длительного времени, а потому такое снижение скорости автомобиля «<данные изъяты>» входит в круг обстоятельств, которые ФИО1 как водитель двигавшегося сзади транспортного средства должен был и мог учитывать при выборе безопасной дистанции.
Из показаний как подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей следует, что причиной изменения направления движения автомобиля «<данные изъяты>» в сторону правой по ходу движения обочины стало исключительно столкновение с данным автомобилем автобуса под управлением ФИО1; применённое водителем автомобиля «<данные изъяты>» торможение изменение направления движения данного автомобиля не повлекло.
Как пояснили потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, в случае, если бы столкновения автобуса с автомобилем «<данные изъяты>» не произошло, водитель автомобиля «<данные изъяты>» смог бы остановить своё транспортное средство, не доезжая до места нахождения инспектора ДПС Потерпевший №1, либо проехать по той же полосе движения прямо, не причинив вреда. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с заключениями экспертов-автотехников.
При этом применение водителем автомашины «Mitsubishi Pajero» Свидетель №1 торможения не было необоснованным. Он обоснованно счёт относящимся и к нему тоже требование инспектора ДПС Потерпевший №1 об остановке транспортного средства, поскольку остановка на обочине транспортного средства, двигавшегося по второй полосе, как того потребовал инспектор ДПС Потерпевший №1, без пересечения первой полосы, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», невозможно.
Где именно находился в момент дорожно-транспортного происшествия ИДПС Потерпевший №1: на обочине, на линии разметки, обозначающей край проезжей части, на самой проезжей части – значения для дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не повлияло на развитие дорожной ситуации.
Таким образом, непосредственной причиной наезда автомобиля «<данные изъяты>» на потерпевшего Потерпевший №1 является именно столкновение с данным автомобилем автобуса под управлением подсудимого ФИО1, ставшее следствием нарушения последним требований п.9.10 ПДД РФ.
Заключениями судебно-медицинского эксперта подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Оснований не доверять заключениям эксперта суд также не находит, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности, его выводы должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах доказана.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, а оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.1 ст. 6 , ч.3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования справедливости.
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ , целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ , является неосторожным, направлено против безопасности дорожного движения как элемента общественной безопасности. Данное преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление окончено.
ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, работает водителем, характеризуется положительно.
При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, не имеется.
Нарушений закона и иных правовых актов в действиях потерпевшего Потерпевший №1 нет, поскольку движение по второй полосе транспортного средства с нарушением требований дорожного знака 5.15.1 приложения 2 к ПДД РФ подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего и всех свидетелей, а как сотрудник полиции, в силу Федерального закона «О полиции», обязан был пресечь административное правонарушение. При этом, как указывалось вывшее, непосредственной причиной ДТП являются исключительно действия подсудимого ФИО1.
Исключительных обстоятельств, в силу которых ФИО1, в соответствии со ст. 64 УК РФ , следовало бы назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, нет.
При таких обстоятельствах, ФИО1 надлежит назначить основное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку транспортное сообщение с отдельными микрорайонами <адрес> невозможно без проезда по территории <адрес> муниципального района, являющегося самостоятельным муниципальным образованием, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд находит необходимым установить ФИО1 ограничения в пределах территории <адрес> муниципального района.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, продолжающего работать водителем, суд признаёт невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.
В настоящем уголовном деле потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600000 руб..
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учётом требований ст.ст. 12 , 151 , 1099 – 1101 ГК РФ , исходя из следующих обстоятельств.
Без сомнения, повреждением здоровья Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, то есть гражданскому истцу причинён моральный вред.
В силу ст. 151 ГК РФ , на ФИО1 как причинителя вреда следует возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров такой компенсации суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ , учитывает характер причинённых физических и нравственных страданий, определяемый с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание, что вред здоровью Потерпевший №1 причинён ФИО1 по неосторожности. В то же время, в связи с повреждением здоровья Потерпевший №1 перенёс несколько операций, в течение длительного времени (более года на настоящий момент) находится на лечении, нетрудоспособен, причинение вреда здоровью повлекло существенную утрату им общей трудоспособности, то есть значительно повлияло на образ жизни потерпевшего и условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым присудить Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 450000 руб..
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального района.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью и листок тахографа, находящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего, затем – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае обжалования приговора осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья ФИО16 Суд: Окуловский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Анисимов Дмитрий Михайлович (6) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-104/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ