Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что решением Истринского городского суда от 21 декабря 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78392,89 руб. и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день принятия решения – 21 декабря 2016 г. Решение суда вступило в законную силу 31 января 2017 г.
Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком 10 марта 2017 г., т.е. имеет место просрочка исполнения обязательства в период с 22 декабря 2017 г. по 10 марта 2017 г. (79 дней).
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 61929,68 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что взысканная решением суда неустойка ПАО СК «Росгосстрах» уплачена. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ .
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что решением Истринского городского суда от 21 декабря 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78392,89 руб. и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день принятия решения – 21 декабря 2016 г. Решение суда вступило в законную силу 31 января 2017 г.
Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком 10 марта 2017 г. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с 22 декабря 2017 г. по 10 марта 2017 г., что составляет 79 дней.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Абзацем 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, фактические обстоятельства суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате страхового возмещения сумму неустойки в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме. Судья Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена). Суд: Истринский городской суд (Московская область) (подробнее) Ответчики: ПАО СК Росгосстрах (подробнее) Судьи дела: Захарова Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2266/2017 Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2266/2017 Решение от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2266/2017 Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2266/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2266/2017 Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2266/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2266/2017 Решение от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2266/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2266/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2266/2017 Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2266/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2266/2017 Определение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2266/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2266/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ