Апелляционное постановление № 22-2779/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-2779/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Кавунник О.С. № 22-2779/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 21 сентября 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи – Ивановой Н.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., адвоката Бербасова О.Ю., осужденной ФИО1, при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года, которым ФИО1, ***, ранее судимая: - 10 марта 2016 года Промышленным районным судом г. Оренбурга, с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 115 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденная 10 февраля 2017 года по отбытию наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчисляется с 23 июня 2017 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 2 марта 2017 года по 22 июня 2017 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
ФИО1 судом признана виновной в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение имущества *** на общую сумму *** рубля *** копейка.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении неё приговором в части назначенного ей вида исправительного учреждения и просит изменить ей вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Обращает внимание, что она вину признала полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшая сторона не имеет к ней претензий.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , обоснован и соответствует материалам дела. Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал действия ФИО1 Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено ФИО1 с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судима, не состоит на учете у врача психиатра, зарегистрирована в ООКНД.
Все смягчающие обстоятельства суд должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, в связи с чем судом справедливо не были применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, её исправление возможно достичь только путем назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденной назначено с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ . При назначении наказания также соблюдены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения к осужденной положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом верно не установлено.
Тем самым наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ . Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, не имеется.
Что касается доводов осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ , о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ , то этот вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ .
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.А.Иванова Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ