Апелляционное постановление № 22-2872/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-2872/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Измайлов В.В. дело № 22-2872/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
21 сентября 2017 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В., осуждённого ФИО1, адвоката Анацкой Е.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрел в апелляционной порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2017 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Республики Узбекистан, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий по найму, не имеющий регистрации на территории РФ, временно проживающий по адресу: (адрес), не судимый, осуждён: по ч. 1 ст. 112 УК РФ , с применение ст. 64 УК РФ , к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.
Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешены судьба вещественных доказательств и исковые требования прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 1527 рублей 24 копейки.
Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Анацкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции У C Т А Н О В И Л: приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей.
Преступление совершено (дата) по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей.
Преступление совершено (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступлений, не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также на полное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, его жена – потерпевшая ФИО6, *** в связи с чем полагает, что нахождение его в местах лишения свободы отрицательно скажется на жизни его сына, воспитанием которого он не сможет заниматься.
Просит изменить приговор суда, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егорова Е.А. указывает, что приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осуждённого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в указанном порядке.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции действиям осуждённого дана правильная правовая оценка и квалификация, соответственно, по факту преступления от (дата) по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по факту преступления от (дата) по п. з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Виновность и квалификация действий осуждённым в апелляционной жалобе не оспариваются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования не допущено.
Суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 44 , 60 УК РФ учёл характер и степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения, личность осуждённого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признаны: явка с повинной; совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести; полное признание своей вины в ходе дознания и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию преступлений; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данных преступлений, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребёнка; положительная характеристика с места жительства.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод осуждённого о том, что он является единственным кормильцем в семье. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что супруга осуждённого является нетрудоспособной или в силу объективных и независящих от неё обстоятельств не может работать. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Довод осуждённого ФИО1 о необходимости назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, основанный на том, что его супруга ***, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат компрометирующих потерпевшую обстоятельств, подтверждающих ***.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ , не установлено.
Свои выводы о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности осуждённого. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ , являются несостоятельными.
Учитывая исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ , обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ .
Вид и размер наказания назначены судом по факту преступления от (дата) по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, по факту преступления от (дата) в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений осуждённому ФИО1 суд верно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ .
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания суд назначил ФИО1 в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись Батаев А.В.
Копия верна. Судья областного суда: Батаев А.В. Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Батаев Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ