Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-20/2017 Гайский городской суд (Оренбургская область) - Уголовное Мировой судья <данные изъяты> Дело № 10-20/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Гай 21 сентября 2017 года Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Байжановой М.Ж. при секретаре Нефедовой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Шамсутдинова Р.И., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Пичугиной Р.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционное представление Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён: по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника адвоката Пичугину Р.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шамсутдинова Р.И., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биоресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним.
Преступление им совершено <данные изъяты>, на берегу залива <данные изъяты>, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста и миграционным путём к нему при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи и смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что мировым судьей не в полной мере приняты во внимание смягчающие доказательства: признание вины, <данные изъяты> В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильности квалификации действий подсудимого, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением при назначении наказания вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы и режима данного исправительного учреждения. Указывает на ошибочность ссылки мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения и режима отбытия на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, имеется рецидив преступлений, но в приговоре мотив применения иного вида исправительного учреждения не указан. Прокурор просит назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В судебном заседании старший помощник Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинов Р.И. апелляционное представление поддержал, просил изменить приговор мирового судьи, назначив отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии- поселения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 316 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.
Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ , как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биоресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним.
Вина ФИО1 ни в апелляционной жалобе осуждённого, ни в апелляционном представлении государственного обвинителя, не оспаривается.
Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ .
В соответствии со ст. 61 УК РФ , судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Кроме того, мировой судья учёл, что <данные изъяты> В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно признал по делу отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в действиях ФИО1 Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей наказание за совершенное им преступление, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал <данные изъяты> Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Таким образом, мировой судья необоснованного, в нарушение положений ст. 61 УК РФ не признал наличие <данные изъяты> обстоятельством, смягчающим наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ наличие <данные изъяты>. и снизить назначенное наказание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ошибочное указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ , поскольку фактически мировой судья при назначении наказания применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ , что мотивировал в приговоре.
Вместе с тем прокурором обоснованно поставлен вопрос о неверном назначении осужденному на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. В его действиях имеется рецидив преступлений.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование своего решения о назначении для отбывания наказания ФИО1 в колонии общего режима мировой судья в приговоре не привел.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать наказание, с колонии общего режима на колонию-поселение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: -признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - наличие <данные изъяты> - смягчить наказание по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ до двух месяцев лишения свободы, - назначенный осужденному для отбытия наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, - исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ .
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья М.Ж. Байжанова Суд: Гайский городской суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Байжанова М.Ж. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-20/2017 Апелляционное постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 10-20/2017 Апелляционное постановление от 31 мая 2017 г. по делу № 10-20/2017 Показать все документы по этому делу