Апелляционное постановление № 22-2837/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-2837/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Никитина Н.Н. дело № 22-2837/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
21 сентября 2017 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В., адвоката Трофимовой М.С., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрел в апелляционной порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2017 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, занимающийся индивидуальным предпринимательством, проживающий по месту регистрации по адресу: (адрес), не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., выступление адвоката Трофимовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции У C Т А Н О В И Л: приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за оказание не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей услуг в виде заправки автомобилей нефтепродуктами.
Преступление совершено (дата) по адресу: (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая установленные обстоятельства преступления, вину в его совершении, квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание признание им вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , полагает также, что суд не в полной мере учёл смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей, в связи с чем необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначил суровое наказание. Просит изменить состоявшееся решение суда, а именно изменить вид назначенного наказания в виде обязательных работ на штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Выголов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осуждённого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя на рассмотрение дела в указанном порядке.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки приговора в указанной не обжалованной части и проверяет приговор в обжалованной его части - справедливости назначенного наказания.
Суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 44 и 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения осуждённым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание при назначении ФИО1 наказания социальную адаптацию осуждённого, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, семейное положение, а именно то, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, является единственным кормильцем семьи в связи с нахождением матери его детей в отпуске по уходу за ребёнком.
Суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал и учёл наличие у ФИО1 малолетних детей.
Суд также учёл в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, совершение им преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ , не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил и учёл при назначении наказания все приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе осуждённым обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей.
Вид назначенного ФИО1 наказания - обязательные работы, суд в приговоре обосновал и мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения указанного вида наказания, в связи с чем соответствующие доводы осуждённого признаёт несостоятельными Совокупность установленных обстоятельств, общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности подтверждает несостоятельность доводов осуждённого о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ . Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии таких оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания назначены ФИО1 судом в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ , в виде обязательных работ, с соблюдением положений ст. 49 и ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Каких-либо оснований для признания назначенного осуждённому наказания не справедливым вследствие чрезмерной суровости и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по делу не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись Батаев А.В.
Копия верна. Судья областного суда: Батаев А.В. Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Батаев Александр Владимирович (судья) (подробнее)