ФИО1, являясь иностранной гражданкой, въезд которой в Российскую Федерацию заведомо для виновной не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.
Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, являясь гражданкой Республики ..., заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», будучи ... в пункте пропуска ..., при попытке въезда в Российскую Федерацию не была пропущена и письменно уведомлена о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен, однако, действуя умышленно, следуя пешком из Республики ... в Российскую Федерацию, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, уклоняясь от прохождения пограничного контроля, ..., незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации в месте, расположенном в ..., после чего проследовала вглубь территории Российской Федерации.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ , в присутствии своего защитника ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнила, что она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Рязанов С.Г. поддержал мнение своей подзащитной и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимая в полной мере осознает последствия заявленного ею ходатайства.
Государственный обвинитель Сарбекова Э.Х. также не имела возражений против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении и квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ .
Суд соглашается с вышеизложенной позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании судом надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела справки, предоставленной из медицинского учреждения ...
С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой, в момент совершения преступления она осознавала и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими.
В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимая ФИО1 совершила одно умышленное преступление против порядка управления, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
Изучая данные о личности ФИО1, суд отмечает, что она ..., ранее не судимая, ...
По месту жительства ...
Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает – ....
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ , как признание ею вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ , согласно которым справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества, а наказание в виде штрафа обеспечит достижение вышеуказанных целей.
В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
ФИО1 содержится под стражей по данному уголовному делу с ....
Суд, учитывая все обстоятельства по делу, не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от наказания, однако, руководствуясь положением ч. 5 ст. 72 УК РФ , считает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой преступления, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ей категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 300 , 302 - 304 , 308 - 309 , 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ , и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
С учетом содержания подсудимой под стражей по настоящему делу в период с ... по ... на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 наказание и размер штрафа уменьшить до 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда незамедлительно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.
Председательствующий по делу, судья Илекского районного суда Оренбургской области Т.В. Япрынцева Суд: Илекский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Япрынцева Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-89/2017 Приговор от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-89/2017 Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-89/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-89/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-89/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-89/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-89/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-89/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-89/2017 Показать все документы по этому делу