Апелляционное постановление № 10-1-15/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-1-15/2017 Ливенский районный суд (Орловская область) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
21 сентября 2017 года г.Ливны Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н., при секретаре судебного заседания Березюк М.В., с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайпрокурора Губанова Р.В., защитника – адвоката Зубковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в зале судебных заседаний Ливенского районного суда апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Харченко Д.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 8 августа 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным и осуждён по ст. 222 ч.4 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ст. 222 ч.4 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ст. 222 ч.4 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ст. 30 ч.3 и ст. 222 ч.4 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитника осуждённого – адвоката Зубковой О.А. об изменении приговора со смягчением наказания, государственного обвинителя Губанова Р.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения, суд,
ФИО1 признан виновным в трехкратном незаконном сбыте холодного оружия и в покушении на незаконный сбыт холодного оружия.
Преступления совершены в г.Ливны Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и приведённых в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ , в обоснование приведя доводы о том, что, по его мнению, суд при постановлении приговора не учёл всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда в части определения вида и размера наказания, не мотивировал свои выводы в части вида наказания, вследствие чего был постановлен несправедливый приговор.
Государственный обвинитель Харченко Д.В. в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора и исключении из его вводной части указания о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 25.02.2016 года, ввиду того, что в силу изменений, внесённых в ст. 116 УК РФ Федеральным законом от 3.07.2016 года №323-ФЗ, деяния, за которые ФИО1 был осуждён указанным приговором, перестало быть преступным.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Харченко Д.В. указал, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осуждённого, применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем полагал апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого – адвокат Зубкова О.А. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор изменить, назначив осуждённому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, по правилам главы 40 УПК РФ. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок уголовного судопроизводства, по делу не усматривается.
Поэтому осуждение ФИО1 по трём эпизодам по ст. 222 ч.4 УК РФ и по одному эпизоду по ст. 30 ч.3, ст. 222 ч.4 УК РФ является правильным.
Вид наказания назначен осуждённому ФИО1 с учётом количества, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Предусмотренных ч.5 ст. 46 УК РФ препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ по делу не имелось.
Размер основного наказания, назначенного ФИО1 за каждое из преступлений, соразмерен содеянному и не превышает пределов, предусмотренных частью 5 ст. 62 УК РФ .
Вывод мирового судьи в части вида назначенного осуждённому наказания мотивирован, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО1, не имеющий места работы и постоянного источника дохода, фактически занимался незаконным сбытом холодного оружия в качестве промысла.
В то же время суд находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя.
Федеральным законом от 07.02.2017 года №8-ФЗ в ст. 116 УК РФ внесены изменения, в силу которых побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ , влекут уголовную ответственность лишь в случае, если они совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Таким образом, деяния, предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ), за которые ФИО1 был осуждён приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 25.02.2016 года были декриминализированы, и в настоящее время не признаются преступными, а потому ФИО1 следует считать не имеющим указанной судимости.
Ввиду изложенного из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 25.02.2016 года.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения в связи с этим назначенного ФИО1 наказания, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при назначении наказания осуждённому мировой судья исходил из того, что ФИО1 ранее не судим (страница 5, абзац 4), в связи с чем указание упомянутой судимости во вводной части приговора является технической ошибкой.
Кроме того, в резолютивной части приговора была допущена описка – указано «по эпизоду №1 по ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 222 УК РФ » вместо «по эпизоду №4 по ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 222 УК РФ », которая также подлежит исправлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 и 389.28 УПК РФ , суд
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 8 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 8 августа 2017 года в отношении ФИО1 указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 25.02.2016 года. Уточнить резолютивную часть того же приговора указанием о том, что наказание по ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства назначается ФИО1 по эпизоду №4. В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 8 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения. Судья Суд: Ливенский районный суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Скрябин Э.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ