Апелляционное постановление № 22-5614/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-5614/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Катаева Т.Е.
Дело № 22-5614 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 21 сентября 2017г.
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Пеховкиной Л.А. с участием прокурора Губановой С.В. защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Качанова Р.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качанова Р.Е. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 июля 2017г., которым осуждённый ФИО1, дата рождения, уроженец **** переведён для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся неотбытый срок 2 года 4 месяца 8 дней, с исчислением данного срока со дня вынесения постановления.
Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Качанова Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского окружного военного суда от 20 апреля 2015г., по которому осуждён по ч.1 ст. 205.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься журналисткой деятельностью на срок 5 лет.
Администрация ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась с представлением о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму. Решением суда представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Качанов Р.Е. в защиту интересов осуждённого считает, что сведения, указанные администрацией исправительного учреждения в представлении и в характеристике на ФИО1, не соответствуют действительности, свидетельствуют о нежелании администрации создавать условия для его исправления. В обоснование этого приводит выдержку из решения Чусовского городского суда от 18 декабря 2014г. о том, что постановка осуждённого на профилактический учёт не может рассматриваться как нарушение его прав либо свобод, поскольку профилактика является составной частью воспитательной работы, направленной на его исправление. Из этого приходит к выводу о том, что постановка на профилактический учёт не может рассматриваться как информация, негативно характеризующая осуждённого. По мнению защитника, ФИО1 нуждается в квалифицированной психологической помощи, но администрация исправительного учреждения незаконно противодействует этому, не допускает к осуждённому психолога, несмотря на судебные решения, признавшие эти действия незаконными; оказывает на ФИО1 давление посредством ужесточения режима, способствует созданию психотравмирующей обстановки. Кроме того, суд не учёл, что ФИО1 не совершал общеуголовные преступления, не имеет криминальных наклонностей, поэтому нуждается только в человеческом отношении и помощи, а не в ужесточении режима и других репрессивных мерах. Просит судебное решение отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
Согласно п. «в» ч.4 ст. 78 УИК РФ злостные нарушители установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше 3 лет.
Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно; как следует из материалов дела, в течение всего периода отбывания наказания с декабря 2012г. он за допущенные нарушения получил 74 взыскания, не имеет поощрений; все нарушения носят демонстративный характер; своим поведением ФИО1 противопоставляет себя другим осуждённым и представителям администрации, проявляя к ним и установленным правилам содержания в местах лишения свободы явное пренебрежение, тем самым открыто показывает своё нежелание встать на путь исправления.
За повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания 22 октября 2014г. ФИО1 с соблюдением установленных законом процедур в соответствии с ч.2 ст. 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведён в более строгие условия отбывания наказания, но продолжал систематически допускать нарушения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем согласно ч.8 ст. 117 УИК РФ продолжает оставаться злостным нарушителем.
Законность мер принуждения, результатом которых явилось признание ФИО1 злостным нарушителем, и законность самого решения о признании его злостным нарушителем, подтверждены судебными актами.
Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено.
Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в тюрьме, не имеется.
При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы защитника осуждённого поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 июля 2017г. о переводе в тюрьму ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качанова Р.Е. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Теплоухов Анатолий Владимирович (судья) (подробнее)