Апелляционное постановление № 22-5785/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-5785/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Шмыкова Т.Р.
Дело № 22-5785/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 21 сентября 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Овчинниковой Г.В., при секретаре Самариной Н.И., с участием прокурора Демидовой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 года, которым ходатайство ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО1 судим: 2 марта 2012 года по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 21 мая 2012 года по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2016 года) по ч. 5 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным: по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2016 года) по ч. 5 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим изменению. Ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения в уголовное законодательство, указывает, что по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание следует снизить до 7 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 8 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 6 лет 4 месяцев.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд верно указал, что оснований для приведения в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ приговора от 21 мая 2012 года по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку изменений в санкцию данной статьи, улучшающих положение осужденного, не вносилось.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которыми санкции ч. 1 ст. 159 , ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 158 , ч.2 ст. 161 , ч. 1 ст. 162 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ и смягчил назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 159 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Разрешая ходатайство осужденного о приведении приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд указал об отсутствии оснований для снижения наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 161 , по ч. 1 ст. 162 УК РФ , поскольку на момент совершения указанных преступлений, относящихся к категории тяжких, ФИО1 имел непогашенные судимости.
Вместе с тем, по смыслу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за тяжкое преступление, совершенное впервые, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 161 , по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчить назначенное ФИО1 наказание за данные преступления и по совокупности преступлений, а также окончательное наказание по приговору от 21 мая 2012 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований применения к осужденному принудительных работ как альтернативы лишению свободы.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил техническую ошибку, и вместо ч. 3 ст. 158 УК РФ ошибочно указал ч. 3 ст. 161 УК РФ .
С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Вносимое в постановление изменение основанием снижения осужденному ФИО1 наказания не является.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо ч. 3 ст. 161 УК РФ .
Считать ФИО1 осужденным: по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года по ч. 5 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Овчинникова Галина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ