Апелляционное постановление № 22-4941/2017 22К-4941/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-4941/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Яцуценко Е.М. № 22-4941\17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 21 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной с участием прокурора С.А.Дубровина адвоката Бабенко Д.В., ордер №000683 от 21.09.2017, удостоверение № 2105, при секретаре Лабузной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года, которым ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «а,в,г,з» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 21 ноября 2017 года.
Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Бабенко Д.В. об изменении меры пресечения на домашний арест.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения адвоката Бабенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд,
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 , ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 августа 2017 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. «а,в,г,з» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21.11.2017.
Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ПК ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 21 ноября 2017 года.
Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Бабенко Д.В. об изменении меры пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Бабенко Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление немотивированным, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не привел доказательств, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить другие преступления или воспрепятствовать осуществлению правосудия. Тяжесть подозрения не может сама по себе обосновывать избрание данной меры пресечения. Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, доводы защиты не указал, не дал им никакой оценки, чем нарушил справедливость судебного разбирательства. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Требования ст. 109 УПК РФ , регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
В постановлении указаны конкретные обстоятельства, дана оценка характеру и степени общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления. Установлено, что обвиняемый характеризуется нейтрально, не имеет постоянного легального источника дохода, имеет обширные связи в криминальной среде <адрес> края.
Судом также учтена оперативная информация о том, что ФИО1, в случае изменения меры пресечения может повлиять на потерпевшего, свидетелей, а также, опасаясь длительных сроков наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия.
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, согласно протоколу судебного заседания, эти документы исследовались судом.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено. В частности по делу необходимо проведение производства значительного количества экспертиз, следственных действий, проверки информации о возможности причастности обвиняемых к совершению иных преступлений.
Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе домашний арест не имеется, поскольку находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.
Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1, основанные на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Приведенные стороной защиты доводы против продления срока содержания ФИО1 под стражей проверялись судом при рассмотрении ходатайства, однако обоснованно опровергнуты, выводы суда мотивированы.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В судебном решении указано: «из телефонограммы, следует, что потерпевший ФИО7 просит меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО8 не изменять и продлить ему срок содержания под стражей», тогда как в материалах дела (л.д.53) имеется сообщение следователя ФИО6, согласно которого потерпевший ФИО7 просит меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не изменять и продлить ему срок содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка. Данное обстоятельство является очевидным, не влияет на законность и обоснованность решения суда в целом.
Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Савочкина Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ