Апелляционное постановление № 22-486/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-486/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Алушкина Л.Л. Дело № 22-486 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
21 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Ресенчука А.А., с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А., осужденного Маралова Э.А. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Ганжи А.А., при секретаре Фроловой Л.Е., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маралова Э.А., адвоката Киреева В.С. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2017 года, которым Маралов Э.А., <данные изъяты><данные изъяты>, судимый: 1. 09 ноября 2012 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 2. 14 ноября 2012 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 3. 21 июня 2013 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 ноября 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 09 ноября 2012 года и от 14 ноября 2012 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы; 4. 29 октября 2013 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 26 декабря 2013 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 21 июня 2013 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 5. 19 августа 2014 года тем же судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 29 октября 2013 года, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 6. 24 июля 2015 года тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 19 августа 2014 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 7. 14 августа 2015 года тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2015 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2016 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 24 июля 2015 года и от 14 августа 2015 года, окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, 8. 11 января 2017 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 августа 2015 года, с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда от 15 декабря 2015 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговорам от 26.05.2017 года и 11.01.2017 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Ганжи А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, совершенное в период времени с <дата><дата> в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республике Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Киреев В.С. просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать. В обоснование доводов указывает, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в местах лишения свободы, в ходе следствия были допрошены свидетели по другим уголовным делам в отношении ФИО2 и их показания незаконно положены в основу приговора, в материалах дела отсутствует фото, которое передали с помощью ММС-сообщения. Кроме того, полагает, что уголовное дело подсудно Майминскому районному суду Республики Алтай, поскольку местом окончания преступления было с. Майма Майминского района Республики Алтай.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить. Указывает, что судом незаконно оставлены без удовлетворения его ходатайства об отводе защитника и судьи, которые были рассмотрены после судебного разбирательства, а не вначале процесса, когда были заявлены. Полагает, что судом незаконно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО6, которая давала аналогичные показания по другому его уголовному делу, а также показания свидетеля ФИО7, допрошенного под псевдонимом ФИО8, от которых он в последующем отказался. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО15 Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении его уголовного дела. Также не согласен с взысканием с него процессуальных издержек.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так из показаний потерпевшей ФИО15 усматривается, что в период с <дата><дата> ей позвонила сестра ФИО10 и сказала, что ее автомобиль марки «Toyota Vits» может отремонтировать некто ФИО2 на своем СТО в с. Майма за 5 баранов. Ранее данный автомобиль год простоял на СТО у ФИО19 в с. Кош-Агач, который так и не смог его сделать. После этого ей позвонил ФИО2 с абонентского номера <данные изъяты> и также сообщил, что готов отремонтировать ее автомобиль за 5 баранов. Тогда ее отец созвонился с ФИО2 и назвал адрес СТО в с. Кош-Агач откуда можно забрать автомобиль и автомобиль увезли. По истечении недели она стала звонить ФИО2, который увез машину для ремонта и не вернул, однако он на звонки не отвечал. В телефоне сестры она увидела ММС-сообщение с фотографией парня, который забрал ремонтировать ее автомобиль. В результате хищения автомобиля ей причинен значительный ущерб, автомобиль оценивает в 180 000 рублей. В ходе проведения опознания ФИО2 на алтайском языке просил ее забрать заявление, тогда он вернет автомобиль.
Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 При предъявлении лица для опознания потерпевшая опознала в обвиняемом ФИО2 парня, фото которого видела в телефоне ФИО10, который в <дата> предлагал отремонтировать ее автомобиль.
Свидетель ФИО10 сообщила сведения, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО15, подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО2, также опознала ФИО2 по голосу и внешнему виду, как парня, который отправил ей свое фото в ММС-сообщении, а в <дата> предлагал отремонтировать автомобиль ее сестры ФИО15.
Отсутствие в материалах дела фотографии, которая была направлена с помощью ММС-сообщения, на законность приговора не повлияло. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 и потерпевшей ФИО15 не имеется.
Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в <дата> он содержался в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Алтай, где узнал, что какой-то женщине из с. Кош-Агач надо отремонтировать автомобиль. Он позвонил по телефону, ответила девушка по имени <данные изъяты>, автомобиль надо было отремонтировать ее сестре. Тогда он решил похитить данный автомобиль, предложив отремонтировать его на СТО в с. Майма за 5 баранов. Девушка согласилась, тогда он позвонил на СТО, где стояла машина, и сказал, что заберет автомобиль для ремонта. Также по телефону договорился с грузоперевозчиком, который перевез автомобиль из с. Кош-Агач в с. Майму Майминского района за 15 000 рублей и с перекупщиком, который впоследствии забрал автомобиль без документов у грузоперевозчика за 40 000 рублей. Оставшиеся от продажи деньги забрала его знакомая в счет долга. Данные показания ФИО2 не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они были даны под давлением оперативных работников.
В ходе судебного следствия ФИО2 изменил свои показания, пояснив, что показания в ходе следствия давал под диктовку оперативных работников. Изменению показания подсудимым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. Кроме того, показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 и других.
Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что у него на СТО в с. Кош-Агачс Кош-Агачского района Республики Алтай стоял автомобиль марки «Toyota Vits» по просьбе ФИО12. В <дата> ему позвонил мужчина с телефонного номера <данные изъяты> и сказал, что заберет данный автомобиль, он предположил, что звонил ФИО12, затем приехал ФИО13, сказал, что ему поручили забрать автомобиль, погрузил его и уехал.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что примерно <дата> парень по имени ФИО1 предложил ему увезти автомобиль из с. Кош-Агач в г. Горно-Алтайск. Автомобиль марки «Toyota Vits» он забрал из с. Кош-Агач у ФИО11 и привез в с. Майму Майминского района Республики Алтай. По телефону ФИО1 пояснил, что машину заберут покупатели, с которыми он договорился по телефону. Примерно в 10 часов утра к нему приехали покупатели, которые якобы торговались с ФИО1 и купили автомобиль за 40 000 рублей. 15 00 он забрал за перевозку, остальные деньги перекупщик передал девушке алтайской национальности, подъехавшей в это время. По просьбе перекупщика он перевез данный автомобиль без каких-либо документов и доверенности в г. Бийск Алтайского края.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он занимается скупкой и перепродажей автомобилей. <дата> ему позвонил парень и предложил купить автомобиль «Toyota Vits», автомобиль находился в с. Майме Майминского района Республики Алтай в кузове грузовика. Он созвонился с парнем и, поскольку документов на автомобиль не было, договорился купить машину за 40 000 рублей. Парень предупредил, что деньги заберет девушка. При покупке он отдал 15 000 рублей перевозчику, остальные деньги подъехавшей девушке. Далее он перевез автомобиль в г. Бийск, где в последующем перепродал.
Кроме того виновность осужденного ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом ФИО8, об обстоятельствах совершения ФИО2 мошенничества с автомобилем марки «Toyota Vits», известные ему со слов ФИО2, также согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и потому признаны судом допустимым доказательством. Последующий отказ свидетеля от данных показаний был предметом оценки суда первой инстанции, и обснованно признан недостоверным.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в <дата> ФИО2 звонил ей с абонентского номера <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО6 правомерно положены судом в основу приговора, свидетель допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества, где потерпевшей является ФИО15 Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО2 приходится ей родным братом. В первой половине <дата> она зарегистрировала на свое имя сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, которую передала ФИО2 в следственный изолятор, ФИО2 неоднократно звонил ей с данного номера.
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также протоколами осмотров места происшествия, выемки, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, предложив ФИО15 отремонтировать имеющийся у нее автомобиль марки «Toyota Vits», не имел намерения и возможности выполнить обещанное, умышленно ввел потерпевшую в заблуждение с целью похитить указанный автомобиль путем обмана.
При установленных обстоятельствах действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с приведением соответствующих выводов.
В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Вопреки доводам жалобы осужденного заявленные им ходатайства об отводе судьи и защитника разрешены судом в день их заявления. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оснований для применения ст.ст. 64 , 15 , 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать назначенное наказание, определен правильно.
Доводы адвоката Киреева В.С. о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно фактическим обстоятельствам дела автомобилем «Toyota Vits» ФИО2 завладел уже в с. Кош-Агач, когда забрал его из СТО ФИО11, с этого момента ФИО2 получил реальную возможность владеть и распоряжаться похищенным имуществом в полном объеме по своему усмотрению. Кроме того согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Алтай от 07 июля 2016 года отменено постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2016 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай, в соответствие со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности недопустимы.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ , суд вправе взыскать с осужденного.
По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 г. №1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Данные требования закона судом не приняты во внимание.
Как следует из протокола (т. 4 л.д. 123, 203), в судебном заседании удовлетворено только ходатайство адвоката Киреева В.С. о приобщении к материалам дела его заявления об оплате труда.
Вопросы о порядке оплаты труда адвоката, его размере, о возможности взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания, не разрешались, имущественное положение осужденного не исследовалось, положения ст. 131 , 132 УПК РФ ФИО2 не разъяснялись.
При таких обстоятельствах взыскание с осужденного ФИО2 процессуальных издержек не основано на законе, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить: исключить решение суда о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 32 780 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Ресенчук Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Ресенчук Андрей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ