Апелляционное постановление № 22-6443/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-6443/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Уфа 21 сентября 2017 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б., при секретаре Еникееве Р.Р., с участием прокурора Кархалева Н.Н., осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи, защитника ФИО1 – адвоката Кочетова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор ... суда РБ от дата года, которым ФИО1, ..., судимый: - ... ... ... осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с дата года.
В срок отбытия наказания зачтен срок нахождения под стражей с дата года по дата года.
ФИО1 оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении дата года и дата года преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ , за непричастностью к преступлениям.
За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
В удовлетворении гражданского иска ФИО10 к ФИО1 отказано.
Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано до начала суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступления осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи и его адвоката Кочетова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения имущества ФИО11. на общую сумму ... рублей.
Преступление ФИО1 совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении дата года, преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 просит снизить срок назначенного наказания или смягчить режим отбывания. Ссылается на то, что заброшенно смотанный кабель лежал на крыше, к чему-либо подключен, как проводник электропитания с указателями предупреждающих знаков, не был. По показаниям ФИО11 ему поступил звонок от охранников с другой территории, которые ему сообщили, что пропало электричество – тогда как можно перекусить под напряжением четырехжильный кабель плоскогубцами и без короткого замыкания. Также из показаний потерпевшего следует, что кабель проводил электроэнергию для функционирования сауны, однако для работы заведений могут проводиться 380V, то есть трехфазное электричество из четырех проводимых в отдельности кабелей, а четвертый кабель из которых - заземление. Что больше похоже на короткое замыкание. Указывает, что умысла на хищение у него не было, так как все вещи находилось бесхозно (мусор, свалка, непригодный кабель). Обращает внимание, что экспертиза проведена не в полном объеме, так как перекус кабеля мог сделать кто угодно, дактилоскопической экспертизы не было, не установлено, что данный кабель был в пригодном состоянии, то есть принадлежал кому-либо. Когда к нему подошел ФИО11 он не попытался скрыться, хотя ФИО11 при нем звонил в полицию, так как он полагал, что это все бесхозный мусор. Доказательством по делу являются только его показания, данные дата года, больше доказательств нет. Суд не выявил нарушения главы 16 УПК РФ, сделав выводы, что орган дознания при допросе не нарушал закон, а явка с повинной почему-то взята с нарушениями, оказывалось давление на него. Потерпевший не явился ни на одно судебное разбирательство, сказав, что не желает судиться, претензий не имеет, этих показаний в деле нет. Суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: болезнь ..., не связанная с ..., полное раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства и работы, слова потерпевшего, незначительный ущерб, активное способствование в раскрытии преступления. Он не распорядился по своему умыслу, не скрылся, преступление совершено по небрежности, как неоконченное преступление. По показаниям ФИО17 он сдал в приемный пункт металлолом, но по большому счету это мусор и в журнале о приеме отметки нет. В показаниях ФИО14 и ФИО15 имеются противоречия. Что в указанные дни он находился на работе, подтвердили другие свидетели, поэтому полагает, что его оправдали правильно.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Кочетов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Кархалев Н.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговором ... суда Республики Башкортостан от дата года ФИО1 оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении дата года и дата года преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ , за непричастностью к преступлениям.
Поскольку приговор от дата года в части оправдания ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 только в части осуждения его по ч.1 ст. 158УК РФ .
В силу требований п.2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно требованиям п.1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является самостоятельным основанием к отмене либо изменению судебного решения в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ . Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.
Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.
Каждое из доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ и в совокупности с иными доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с Законом, в основу приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал частично.
Однако, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в ходе судебного следствия, была подтверждена, как оглашенными и полученными в соответствии с Законом показаниями потерпевшего ФИО11 и согласующимися с ними показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (...), также исследованными судом письменными материалами дела - протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте (..., заключением эксперта, которые не оспаривались сторонами и указывали на осуждённого, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего судом не установлено. С осуждённым в неприязненных отношениях они не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу, до совершения преступлений не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности потерпевшего ФИО11 в исходе дела и оговоре осуждённого. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора относимых и допустимых доказательствах.
Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного ФИО1 обстоятельства дела, судом определены правильно.
Последовательность, противоправного действия осуждённого, его характер, направленность и наступившие последствия, подробно изложены в приговоре суда.
Действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации содеянного, а также оправдания ФИО1, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Выводы суда, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 , 73 УК РФ , при назначении наказания, являются мотивированными, основаны на всесторонней оценке фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии обстоятельства отягчающего наказание.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части назначения наказания подлежит изменению, по следующим основаниям.
Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ ).
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ст. 60УК РФ ).
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Как видно из приговора, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести; данные о личности осуждённого (положительную характеристику по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (признание им вины в ходе предварительного следствия) и обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений) и пришел к выводу в том, что перевоспитание ФИО1 невозможно в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.
Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия признал, после чего в ходе проверки его показаний на месте, представил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, то есть активно способствовал расследованию преступления.
Судом в приговоре в качестве доказательства протокол проверки показаний на месте был учтен, однако признание способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оставлено без внимания.
Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд оставил без внимания наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, что подтверждается медицинской справкой ..., тем самым, суд не в полной мере учел влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.
В этой связи, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 389.15 , ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции, полагает необходимым, устранить допущенные судом нарушения.
В соответствии требованиями ст. 60 УК РФ и п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, а также активное способствование расследованию преступления и смягчить назначенное ему наказание. Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ .
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания к частичному удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст. 30 , ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор ... суда РБ от дата года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний и активное способствование расследованию преступления.
Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ смягчить до 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя ФИО21 прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.
Председательствующий п/п Справка: дело № 22-6443/2017, судья первой инстанции ФИО22 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Мухаметьянова Эльмира Баязитовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ