Апелляционное постановление № 22-2169/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-2169/2017 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Судья Николаев И.В.
Дело № 22-2169 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Улан-Удэ 21 сентября 2017 года Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Матвеевской О.Н., при секретаре Шоноевой О.Б., а также при участии прокурора Мархандаевой И.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Асташова А.В., представителя потерпевшей по доверенности Я.А.Н.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района Б.С.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2017 года, которым ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ , заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из своего дома в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы <...> Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Выслушав прокурора Мархандаеву И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Асташова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Я.А.Н., считавшего возможным изменить приговор по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 17 часов 45 минут, он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2109 с регистрационным знаком ..., следуя со стороны <...> в направлении <...>, нарушив п. 1.5, 10.1 и. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Ф.С.А.
В результате наезда потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, плащевидная субдуральная гематома теменной области справа, рвано-ушибленная рана затылочной области, открытый перелом нижней трети бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, гемартроз правого коленного сустава 2 степени, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, ушибы мягких тканей спинки носа, правой кисти, травматический шок 1 степени, расценивающиеся в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой страты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
В обоснование своей просьбы указывает, что он раскаивается в содеянном, перевозка пассажиров является его единственным средством получения дохода, от которого зависит благосостояние его семьи и трех его несовершеннолетних внучек.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Б.С.Д., выражая несогласие с приговором, указывает, что в нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом осужденному установлено ограничение «не выезжать за пределы населенного пункта <...> муниципального образования «<...>» Республики Бурятия.
Просит приговор суда в данной части изменить: исключить указание о невыезде за пределы <...> Республики Бурятия, установить ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования «<...>» Республики Бурятия».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ , соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд учел полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подсудимым подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положительные характеристики, отсутствие судимостей, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ .
Назначенное осужденному ФИО1 основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивируя это характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, суд не привел достаточных мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения за осужденным данного права, не учтены и данные о личности осужденного, не являющегося злостным нарушителем Правил дорожного движения РФ, не имеющего иного дохода как от перевозки пассажиров и иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение осужденному дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и довод апелляционного представления в части неверного установления ограничения судом первой инстанции осужденному ФИО1: не выезжать за пределы <...> Республики Бурятия без согласия специализированного государственного органа.
В соответствии с положениями, закрепленными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, указав в резолютивной части приговора установление за осужденным ФИО1 следующего ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<...>» Республики Бурятия.
В остальной части приговор суда постановлен законно и обоснованно, и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Отменить решение суда в части установления ограничения «не выезжать за пределы <...> Республики Бурятия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы», установив ФИО1 ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования «<...>» Республики Бурятия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».
Отменить решение суда в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий ____________________________ Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Матвеевская Ольга Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ