Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 21 ноября 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2016 г., отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 21 ноября 2014 г., жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 18 сентября 2014г.) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 г. в 18 часов 35 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по трассе <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 22 АР № 540191 об административном правонарушении (л.д.6); протоколом 22 АО № 640207 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом 22 АМ № 514834 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования № 148 от 18.09.2014 г., установившего алкогольное опьянение ФИО1 (л.д. 10); рапортами инспектора ДПС (л.д. 11, 12).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Довод жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 этого же Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Из материалов дела видно, что ФИО1 извещался о судебном заседании посредством направления судебного извещения заказным письмом; судебное извещение, заблаговременно направленное по адресу проживания, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, посчитав его надлежаще извещенным о дате слушания дела.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из акта освидетельствования видно, что при повторном исследовании у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,690 мг/л.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и истечении срока поверки прибора в материалах дела нет.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не вызывает сомнений.
Как следствие, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 , 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 21 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия А.А. Кириллова Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Кириллова Альбина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ