Апелляционное постановление № 22-1333/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1333/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Горохов А.А.
Дело № 22 – 1333 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 21 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е. - единолично, с участием прокурора Посельского Н.В., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника Слукина Д.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ..., при секретаре Поповой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года, которым ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый: 1) 16 февраля 2011 года Анабарским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 РФ отменено условное осуждение по приговору Анабарского районного суда от 25 марта 2009 года и согласно ст. 70 УК путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима; 27 сентября 2012 года Хангаласским районным судом освобождён условно досрочно на неотбытый срок: 1 год, 4 месяца, 18 дней; 2) 18 января 2013 года Якутским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Анабарского районного суда от 16 февраля 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 26 февраля 2016 года Хангаласским районным судом по каждому из тринадцати преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Р.. У., Ш., Я., З., Ц., Т., Д.К., В.Т., Т.В., Л.В., Ф.С., И.В.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении И.М., А.Л.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении С.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда от 18 января 2013 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафов с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ж.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении И.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении О.Л.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении К.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено 03 года 03 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору Хангаласского районного суда от 26 февраля 2016 года назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении С.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении С.Я.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ф.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении А.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении А.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; но ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; но ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении О.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ , совершённых после постановления приговора Хангаласского районного суда от 26 февраля 2016 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Слукина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданам Ж., И.Р., Г., О.А., К., С., Н., Ф., А.А., П., О., А.
Преступление им совершено в период отбывания наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республики Саха (Якутия), расположенном по адресу: .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1, свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не обратил внимания на показания свидетеля Д., который показывал о том, что он с ним участвовал в совершении преступлений. Отмечает, что по уголовному делу не была проведена экспертиза. Утверждает, что в протоколах допроса содержатся не его подписи, поскольку он их не подписывал.
В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Г. просит оставить её без удовлетворения, как необоснованные, а приговор Якутского городского суда от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 – без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных тому преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ .
Так, виновность осуждённого ФИО1 в содеянном подтверждается их собственными показаниями, данными во время предварительного следствия, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Помимо показаний ФИО1 во время предварительного следствия, его виновность в судебном заседании установлена полностью совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших: Ж., И.Р., Г., О.А., К., С., Н., Ф., А.А., П., О., А., свидетелей: Д.А., Д.Е., несовершеннолетнего И., несовершеннолетней К.Д., Г., Х., О.Н., В., С.Э., Ю., Б., П.Л., Д.Б., Е., Щ., М., Л., Э., несовершеннолетней В.С., Б.Н., а также совокупностью иных письменных доказательств, содержания которых приведены в приговоре суда.
Показания осуждённого ФИО1 и потерпевших судом были исследованы, оценены, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме этого они полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими изученными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом показания перечисленных потерпевших и свидетелей, ранее не знакомых с ФИО1 и не имеющих причин его оговаривать, а также результаты следственных действий согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, правильно проанализировав характер, способ, мотив совершённых преступлений и установил прямой умысел в действиях ФИО1 На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) совершил 12 умышленных преступлений, направленных против собственности граждан.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий. При этом суд учёл все обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привёл мотивированные основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 преступлений) является правильной и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что в протоколах допроса поскольку он их не подписывал – не его подписи, являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены следователи Т.С., Ф.И., У.А. и оперуполномоченный С.В., которые проводили расследование по данному уголовному делу и показали, что следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом и вовремя допроса давления на ФИО1 не оказывалось, его права и обязанности были разъяснены, допрос проводился в присутствии защитника, после окончания протокола были подписаны ФИО1 и его адвокатом, замечаний и заявлений не поступило.
При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение законность протоколов допроса ФИО1 во время предварительного следствия не имеется.
Доводы осуждённого ФИО1 о причастности к преступлениям Д. судом первой инстанции тщательно проверялись, вместе с тем они не нашли объективного подтверждения, а по тому показания свидетеля Д., данные во время судебного заседания, обоснованно расценены как попытка ввести суд в заблуждение.
Не проведение экспертизы по уголовному делу не ставит под сомнение правильность установленных фактических обстоятельств преступлений, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступных действий осуждённого, объективно установлена как показаниями потерпевших, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе товарными чеками, справками.
При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ установил активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку в ходе следствия им подробно была представлена информация по совершению преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ установил: признание вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших А.А., О..
Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции с применением ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней категории тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ , предусматривающих предельный срок минимального наказания в связи с наличием рецидива преступления, судом соблюдены.
Наличие отягчающего наказания обстоятельства препятствует применению ч. 1 ст. 62 , ч. 6 ст. 15УК РФ .
О невозможности применения ч. 3 ст. 68 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал.
При этом, суд счёл возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, посчитав достаточным назначение основного наказания по всем преступлениям.
Поскольку одни из преступлений ФИО1 совершены до, а другие – после вынесения предыдущего приговора, наказание по последнему приговору назначено вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения предыдущего приговора, после этого – по правилам части 5 статьи 69 УК РФ , затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения предыдущего приговора. Окончательное наказание правильно назначено по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после вынесения предыдущего приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ , как это разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 заявил о том, что по данному уголовному делу на имя оперативных сотрудников ФКУ ИК-№ ... и СИЗО-№ ... составлял явки с повинной. Эти доводы осуждённого объективно подтвердились. Так, из ответа врио начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) следует, что 12 сентября 2016 года от осуждённого ФИО1 действительно было принято пять явок с повинной о совершённых им мошеннических действиях с использованием сотового телефона. Как усматривается из ответа начальника ФКУ СИЗО-№ ... УФСИН России по РС(Я) Ч., ФИО1 написал явку с повинной о том, что он в период с мая по июль 2015 года, обманув более 10 человек, продавал их вещи, игровые приставки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и соответственно, смягчить назначенное ФИО1 наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 в отношении ФИО1 – изменить: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по каждому эпизоду преступлений обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной; снизить назначенное наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ж.) до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении И.) до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.) до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении О.Л.) до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении К.) до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору Хангаласского районного суда от 26 февраля 2016 года назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.
Снизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении С.) до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении С.Я.) до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ф.) до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении А.А.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении А.) до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; но ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П.) до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; но ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении О.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ , совершённых после постановления приговора Хангаласского районного суда от 26 февраля 2016 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 6 лет 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий И.Е. Посельский Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Посельский Иннокентий Егорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ