ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного по ч.2 ст. 159 УК РФ , при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества, а именно, ноутбука марки ASUS X553MA, принадлежащего Потерпевший №1, на улице перед домом, расположенным по адресу: <адрес>, попросил у Потерпевший №1 во временное пользование, принадлежащий ему ноутбук марки ASUS X553MA, не собираясь его возвращать.
ФИО1, получив согласие Потерпевший №1, действуя умыслом из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием совершил хищение ноутбука марки ASUS X553MA с блоком питания, который оценивается в комплекте на сумму 9 933 руб.95 коп., для Потерпевший №1 является значительным.
ФИО1 осознавая, что похищает чужое имущество, и, желая этого, распорядился похищенным ноутбуком марки ASUS X553MA по своему усмотрению.
Таким образом, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 271 УПК РФ обвиняемый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 признал себя виновными в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Дамаева А.А. указанное ходатайство подзащитного ФИО1 поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства Государственный обвинитель прокурора Маликов И.И. не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора в особом порядке, подтверждает факт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, просит строго его не наказывать.
Судебное заседание проводилось с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ .
Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно органом предварительного следствия по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ , в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний в местную администрацию не поступало, у врача-нарколога и врача психиатра на учете по месту регистрации и жительства не состоит, материальный ущерб возмещен добровольно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и места службы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.
В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора с назначением наказания в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем, предусмотрено за данное преступление.
Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1, преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, а также вышеуказанные смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая назначение наказания на исправление осужденного и на условия жизни, с учетом полного возмещения имущественного ущерба причиненного потерпевшему, учитывая молодой возраст подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания.
Вещественное доказательство, хранящееся в уголовном деле: гарантийный талон ASUS на ноутбук вернуть потерпевшему-Потерпевший №1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 и 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, возложив на него следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и своевременно, два раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: гарантийный талон ASUS на ноутбук в бумажном конверте вернуть потерпевшему-Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.А. Ракипова Суд: Дрожжановский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Ракипова А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ