ФИО1 признана виновной в том, что будучи грузоотправителем, при погрузке груза, допустила превышение допустимых габаритов транспортного средства. Так, <дата изъята> в 13 час. 18 мин., на <адрес изъят> Автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, напротив СПВК «Тула-2», водитель ФИО4 осуществлял перевозку тяжеловесного груза на автомобиле Камаз с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Согласно акту взвешивания <номер изъят> от <дата изъята> фактическая нагрузка на 4-ю, 5-ю, 6-ю оси автопоезда (трехосной тележки прицепа) составило 4,930 кг., 4,430 кг., 5,850 кг. при допустимых 4,000 кг., то есть превышение составило на 9,7%, 10,7%, 46,2%, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
ФИО1 в обосновании жалобы указала, что вина не доказана, состав административного правонарушения отсутствует, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а именно она не была извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получило <дата изъята>. Заявитель просит суд постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Защитник ФИО1 Хамидуллин Р.Г. в судебном заседании жалобу поддержал.
Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Судом были исследованы следующие доказательства: рапорт сотрудника ГИБДД о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении водителя ФИО6, которым установлен факт нарушение им п. 23.5 ПДД РФ; объяснения ФИО6, в котором он поясняет, что с протоколом согласен; свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому ООО «Газаквастрой» является собственником транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком <номер изъят>; акт <номер изъят> определения весовых параметров транспортного средства от <дата изъята>; справка о поверке измерительного прибора выданная ФБУ ЦСМ; протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 от <дата изъята>, где указано на осуществление погрузки груза в транспортное средство Камаз с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО6 с превышением осевых нагрузок без специального разрешения.
Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, <дата изъята> инспектор отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газаквастрой» и проведении административного расследования. В дальнейшем в органы ГИБДД со стороны представителя ООО «Газаквастрой» были представлены документы: договор на организацию и выполнение погрузочных работ от <дата изъята>, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Газаквастрой», приказ от <дата изъята> о назначении ответственного за соблюдение ПДД при перевозке грузов и за безопасную организацию погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов в автомобильный транспорт на производственном участке; акт сдачи-приема выполненных работ по договору на организацию и выполнение погрузочных работ от <дата изъята>, подписанный ООО «Газаквастрой» и ИП ФИО1, <дата изъята>, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, где указано о необходимости явиться <дата изъята> к 15 час. 00 мин. в отделение по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани представителя юридического лица для опроса и составления протокола об административном правонарушении. <дата изъята> инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, в отсутствии ФИО1, составил протокол об административном правонарушении совершенном ФИО1, указав место и время рассмотрения административного правонарушения – <дата изъята> в 10 час.00 мин. в отделении по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани. <дата изъята> в отсутствии ФИО1, начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, заявитель надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Доказательств об обратном в судебном заседании представлено не было, так как представитель органа внутренних дел в судебное заседание не явился.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным КоАП РФ, поэтому суд отменяет постановление должностного лица от <дата изъята> по настоящему делу и дело об административном правонарушении следовало бы возвратить на новое рассмотрение, однако в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей отменить, производство по делу в отношении ИП ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.
Судья подпись О.В. Мельникова Суд: Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Ответчики: ИП Уафина Фирдия Сагутдиновна (подробнее) Судьи дела: Мельникова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 8 октября 2017 г. по делу № 12-1852/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-1852/2017 Показать все документы по этому делу