Решением начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 от 27 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Постановление должностного лица и решение судьи ФИО1 обжалованы в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда 30 июня 2017 года они оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вмененные ему нарушения Правил дорожного движения не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Обращает внимание, что в материалах дела представлены недостоверные и недопустимые доказательства, а именно, не заверенная нотариально копия договора аренды автомобиля СУБАРУ PLEO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 01 января 2017 года. Кроме этого, отсутствует акт приема-передачи указанного транспортного средства и полис ОСАГО. А его пояснения, полученные при рассмотрении жалобы собственника данного транспортного средства М.В.А. о согласии с нарушением, не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку до их получения ему не разъяснялись права и обязанности.
До рассмотрения жалобы по существу от ФИО1 в Сахалинский областной суд поданы ходатайства об исключении из доказательственной базы по делу договора аренды транспортного средства и его обязательства об уплате штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО3 по обстоятельствам дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Как следует из постановления по делу 24 января 2017 года в 17 часов 18 минут 54 секунды на перекрестке улиц проспект Мира и Сахалинской в городе Южно-Сахалинске при движении на север (географические координаты 46?57’54” с.ш. и 142?44’21”в.д.) зафиксирован проезд транспортного средства марки СУБАРУ PLEO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушены требования пункта 6.2 Правил дорожного движения.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Отраженное в постановлении нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: автоураган ВСМ (свидетельство о его поверке действительно до 07 ноября 2017 года).
Содержание снимков перекрестка и приложенной к материалам дела видеозаписи с очевидностью свидетельствует о том, что на запрещающий желтый сигнал светофора автомобиль не остановился, а продолжил движение и пересек перекресток.
Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства марки СУБАРУ PLEO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является М.В.А.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО4 от 26 января 2017 года № он был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 от 21 февраля 2017 года постановление от 26 января 2017 года отменено и производство по делу в отношении М.В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при проверке законности постановления по жалобе М.В.А. установлено, что 24 января 2017 года в 17 часов 18 минут 54 секунды на перекрестке улиц проспект Мира и Сахалинской в городе Южно-Сахалинске управлял транспортным средством и проехал на запрещающий сигнал светофора ФИО1 Установленные обстоятельства подтверждены договором аренды транспортного средства марки СУБАРУ PLEO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без экипажа от 01 января 2017 года, заключенного между М.В.А. и ФИО1 на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, пояснениями ФИО1, изложенными в телефонограмме, в которых он подтвердил факт правонарушения и обязался уплатить штраф, а также направленным ФИО1 в центр фиксации административных правонарушений ГИБДД по Сахалинской области собственноручным обязательством об уплате штрафа, объективно подтверждающим изложенные в телефонограмме пояснения.
В этой связи указание в жалобе на неразъяснение ФИО1 прав до получения от него по телефону пояснений по обстоятельствам дела, не свидетельствует о недоствоверности изложенной им информации, поскольку совокупность имеющихся в деле документов не вызывает сомнений в доказанности факта совершения правонарушения по данному делу ФИО1 В этой связи к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он привлечен обоснованно.
Оснований для признания договора аренды транспортного средства недопустимым доказательством ввиду его ненадлежащего заверения, о чем указано в жалобе и ходатайстве ФИО1 не имеется, поскольку требований к заверению такого договора, оформленного в простой письменной форме, законодательством не предусмотрено и его заключение сторонами при проверке законности постановления о привлечении М.В.А. к административной ответственности не оспаривалось.
Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и обязательства ФИО1 об уплате штрафа, поскольку оно явилось добровольным волеизъявлением указанного лица, направленным в административный орган.
Со ссылкой в жалобе на то, что указанное правонарушение является малозначительным, согласиться нельзя, поскольку оно представляет существенную угрозу общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, что исключает его малозначительность.
Указание в жалобе о том, что ФИО1 не было направлено по электронной почте определение по результатам рассмотрения его ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы на постановление по делу, о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует, поскольку соответствующее определение направлено ему почтовой корреспонденцией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального законодательства, оснований для отмены постановления и решения по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л а: решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Пискунова Нина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ