Апелляционное постановление № 22-1357/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1357/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-1357/2017 г. Судья Желтова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 21 сентября 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Устинове Р.С., с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., адвоката Тихоновой И.В., представившей удостоверение ***, ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КДА на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.07.2017 г., которым ФИО1 года рождения, уроженцу и жителю *** Республики Украина, гражданину Республики Украина, осужденному - *** Бутырским районным судом *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения адвоката Тихоновой И.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
Осужденный КДА, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением от *** ему отказано.
В апелляционной жалобе осужденный КДА считает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на ст. 79 УК РФ , ст. 175 УИК РФ, основания и обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что из представленных материалов следует, что он вину признал, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, с 22.07.2015 г. трудоустроен, имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 09.12.2016 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризуется, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, с администрацией вежлив и тактичен, отношения с родственниками хорошие, поддерживает связь путем переписки и телефонных переговоров.
Вместе с тем, по его мнению, суд проигнорировал данные обстоятельства. Сославшись на социальную характеристику, где указано, что связь с родственниками он не поддерживает.
Обращает внимание, что взыскание от *** им было получено, будучи обвиняемым, в СИЗО ***, которое не должно учитываться, было досрочно снято *** Не учел суд и оставшийся срок - 7 месяцев и мнение администрации, полагавшей возможным его условно-досрочное освобождение.
Считает незаконным, противоречащим требованиям ст. 79 УК РФ , ст. 6 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых гарантиях по гражданским и уголовным делам» от 22.01.1993 г., ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Украина 28.03.1997 г., вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием со стороны осужденного или иностранного государства гарантий, достигнутого соглашения о передаче осужденного для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения.
Полагает, что обжалуемое решение принято без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
В нарушение ч. 2 ст. 399 УПКРФ суд не уведомил его об отложении рассмотрения дела с 17 на *** Просит постановление от *** отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Караулов Д.А., приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно - досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства судом в полной мере соблюдены указанные требования закона.
Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный КДА нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Как следует из представленных материалов КДА нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи чем на него *** было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое досрочно снято ***, а также за допущенное нарушение проведена беседа воспитательного характера ***.
В настоящее время КДА взысканий не имеет, положительно характеризуется, трудоустроен, в период с *** по *** за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучению получил 6 поощрений, с *** переведен в облегченные условия отбывания наказания, правильно реагирует на меры воспитательного характера, поддерживает отношения с положительно направленной категорией осужденных, с представителями администрации вежлив, взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.
Администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены и оценены в своей совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельства, характер и тяжесть допущенных нарушений, мнение администрации исправительного учреждения.
Кроме того, судом были исследованы по ходатайству осужденного, представленные им документы о возможности проживания после условно-досрочного освобождения в ***, о наличие ребенка на иждивении, с матерью которого брак расторгнут в 2008 г.
Вместе, учитывая, что КДА является гражданином иностранного государства, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имевшим временную регистрацию в *** лишь до 19.02.2012 г., после чего разрешения на временное проживание не получал, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд обоснованно принял во внимание отсутствие в представленных материалах гарантий иностранного государства по достигнутому соглашению о передаче осужденного для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы КДА о том, что судом были нарушены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ по надлежащему его уведомлению о дате, времени и месте судебного заседания ***, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Из протокола судебного заседания (л.д. 57-58) следует, что рассмотрение дела *** было начато с участием осужденного, отложено на *** по ходатайству прокурора для устранения противоречий в представленной характеристике, против чего осужденный не возражал. *** судебное заседание в связи с отсутствием видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** было отложено на *** для обеспечения участия осужденного, о чем он был уведомлен *** (л.д. 46). *** судебное заседание продолжено с участием КДА, в ходе которого он ходатайств об отложении судебного заседания и необходимости предоставления ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию не заявлял.
Решение принято судом в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому ходатайству.
Доводы жалобы о том, что погашенные взыскания не могут быть приняты по внимание противоречат положениям ст. 79 УК РФ , в соответствии с которой при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценки поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Рассказовского районного суда *** от *** об отказе осужденному КДА в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья - Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее)