Апелляционное постановление № 22-1848/2017 22К-1848/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1848/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-1848/2017 Судья Мантрова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 21 сентября 2017 года Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А., при секретаре Вдовенко М.Ю., с участием прокурора Пахомовой Н.И., обвиняемой ФИО1 в режиме видеконференц-связи, адвоката Аслаханова Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 сентября 2017 года, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 11 ноября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
15 мая 2017 года следователем СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ . 17 мая 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана ФИО1, а 18 мая 2017 года допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Киселева А.Н. 19 мая 2017 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ .
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен 04.07.2017 года по 15.08.2017 года. 04 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 за № соединено в одно производство с ранее возбужденными уголовными делами, изначальным за №, возбужденным 10.03.2017 года, приостановленным 10.05.2017 года, возобновленным 11.07.2017 года с установлением срока расследования на 1 месяц. Соединенному уголовному делу присвоен №.
Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлевался на 4 месяца, т.е. по 11 сентября 2017 года.
В настоящее время срок предварительного расследования продлен до 6 месяцев, то есть по 11 ноября 2017 года, включительно.
Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Калининского районного суда Тверской области от 11.08.2017 года всего на 3 месяца 26 суток, т.е. по 11.09.2017 года. 05 сентября 2017 года следователь СО ОМВД России по Калининскому району с согласия и.о. начальника указанного следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 11 сентября 2017 года. В установленный законом срок закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующие следственные действия: провести очные ставки между ФИО1, ФИО10 и ФИО7, ФИО8; провести амбулаторные психиатрические судебные экспертизы обвиняемым; допросить ФИО9 по эпизодам преступной деятельности; провести проверку показаний с участием ФИО10 по другим эпизодам преступной деятельности; провести дополнительные дактилоскопические судебные экспертизы; собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемых и подозреваемого, в том числе на территории иностранного государства; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на получение доказательств; предъявить ФИО1, ФИО10, ФИО9 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ . Основания для изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой ФИО1, на более мягкую, в настоящее время отсутствуют ввиду того, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое уголовным законом предусмотрена в виде лишения свободы на срок до 12 лет, обвиняемая не имеет официального и стабильного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, продолжить свою преступную деятельность.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 11 ноября 2017 года.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 07.09.2017 года она была уведомлена, что срок содержания под стражей ей продлен еще на 2 месяца по 11.11.2017 года, указывает, что на судебном заседании она не присутствовала. Постановление считает незаконным по следующим основаниям: она (ФИО1) имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, никуда скрываться не собирается, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, не судима, вину признала, дала подробные и правдивые показания, нет оснований полагать, что, находясь на свободе, она совершит другие преступления, скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу. Указывает, что за время ее нахождения под стражей в отношении нее не проводятся никакие следственные действия.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего следственного органа.
Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения процессуальных и следственных действий.
Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемая ФИО1 принимала участие в суде 1-й инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, личность ее была установлена, защиту интересов обвиняемой осуществлял адвокат. Изложенные обвиняемой в апелляционной жалобе сведения о том, что на суде она не присутствовала, расценены председательствующим по делу судьей как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, указала, что участвовала на судебном разбирательстве, в апелляционной жалобе об этом указала неверно.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности ФИО1 к преступлению, в котором она обвиняется, что подтверждается представленными следователем материалами, обоснованно принял решение о продлении срока содержания ее под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемой именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 , ст. 99 , ст. 109 УПК РФ .
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния. На судебном разбирательстве были исследованы данные о личности обвиняемой, которая официально не трудоустроена, т.е. легального источника дохода не имеет, а также судом учитывалось семейное положение обвиняемой, иные данные о ее личности.
В совокупности указанные обстоятельства – тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемой позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, регистрации на территории <адрес>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может служить безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.
Из представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельства о рождении ФИО11 – дочери обвиняемой следует, что ее отцом является ФИО12, согласно протоколу (копии) его допроса в качестве свидетеля, он всегда принимал активное участие в воспитании дочери, которая в настоящее время проживает с ним, в дальнейшем намерен воспитывать дочь сам.
Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, не находит оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Кошелева. Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Кошелева Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ