Апелляционное постановление № 22-1781/2017 22К-1781/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1781/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Типикин В.А. Дело №22-1781/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., при секретаре Никитиной А.М., с участием прокурора Зыкова М.В., обвиняемого ФИО1, адвоката Кобляковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 21 сентября 2017 г. в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 сентября 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившегося /__/ в /__/, проживающего по адресу: /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ , продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 07 ноября 2017 г., с сохранением запретов, установленных постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2017 года.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Кобляковой Н.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
07 июля 2017 года следователем ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску в отношении неустановленных лиц, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трафик-ТК», возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту организации и осуществления на территории эксплуатируемой нефтебазы незаконного производства нефтепродуктов (дизельного топлива, мазута, смеси отработанной нефти) путём эксплуатации установки по переработке нефти (мини НПЗ), не имея специального разрешения – лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности. Произведенные нефтепродукты реализованы оптовым покупателям на сумму 95526610,6 руб., что является доходом в особо крупном размере, полученные от незаконной предпринимательской деятельности денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Трафик-ТК», 26 июля 2017 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 28 июля 2017 года Кировским районным судом г. Томска ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 07 сентября 2017 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений. 02 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ , он был допрошен в качестве обвиняемого. 01 сентября 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 07 ноября 2017 года.
Следователь по СЧ СУ УМВД России по Томской области Ж. с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 02 месяца, указав, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает 07 сентября 2017 года, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: установить и допросить всех работников ООО «/__/», ООО «/__/», ИП ФИО1, ИП П.; в полном объеме осмотреть изъятую бухгалтерскую и иную документацию; в полном объеме осмотреть изъятые в ходе обысков предметы, ноутбуки, жесткие диски, иные электронные носители информации; назначить химическую и бухгалтерскую судебные экспертизы; установить и допросить в качестве свидетелей водителей и руководителей организаций-контрагентов, в адрес которых реализовывались нефтепродукты; установить и допросить в качестве свидетелей работников организаций-контрагентов, которыми реализовывались нефтепродукты в адрес ООО «/__/»; осмотреть электронные носители информации, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий; а также провести иные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела.
Указывает, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку использует преступную деятельность в качестве дохода и ранее им не соблюдались решения суда, приостанавливающие его незаконную деятельность. Обращает внимание, что следствием в настоящий момент не установлены все доказательства, а также все лица, вовлеченные в преступную деятельность, свидетели, которые могут находиться в зависимости от обвиняемого, что даёт основание полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения доказательств либо оказания давления на свидетелей.
Постановлением от 06 сентября 2017 года Кировского районного суда г. Томска ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.
Полагает, что суд формально подошёл к личности обвиняемого, не принял во внимание его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей.
Указывает, что содержание под домашним арестом препятствует деятельности обвиняемого в качестве индивидуального предпринимателя, ограничивает его права и свободы. Приводит в жалобе нормы международного права о необходимости соблюдения баланса между публичными интересами и важностью права на свободу личности.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Томска Екименко Е.О. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен до 07 ноября 2017 г. с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ , ходатайство внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ .
В силу ч.2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ .
ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Основания, послужившие избранием ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, П. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе и залога.
Необходимость продления срока домашнего ареста в качестве меры пресечения ФИО1 следует в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована следователем с учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях ст. 97 , 99 УПК РФ , подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы, судом мотивирована невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности избрания домашнего ареста либо продления его сроков суду должны быть представлены неопровержимые доказательства, что обвиняемый скроется от следствия или суда, в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что поскольку ФИО1 знаком со свидетелями по делу, может воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей.
Судом первой инстанции не установлены факты неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, Доводы жалобы о том, что ФИО1 характеризуется положительно, не судим, социально адаптирован, мер, направленных на то, чтобы скрыться от органов следствия и суда, не предпринимал, мера пресечения препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 389 - 13 , 389 - 14 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд
постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 сентября 2017 года, которым продлён срок домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 07 ноября 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафронова В.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Войнова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Незаконное предпринимательство Судебная практика по применению нормы ст. 171 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ