постановлением государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Ш. от 24.01.2017 директор филиала ООО «СПСР-Экспресс» в г. Томске и Томской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 10.04.2017 названное постановление изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на содействие в доставке, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Томского областного суда от 29.05.2017 постановление должностного лица от 24.01.2017, с учетом внесенного в него изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 10.04.2017, и решение судьи Томского районного суда Томской области от 10.04.2017 оставлены без изменения.
В жалобе защитник ФИО1 - Айдинов С.В. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено административным органом в отсутствие ФИО1, которая находилась на больничном, в результате ФИО1 не смогла реализовать свое право на судебную защиту. Отмечает, что постановление о возбуждении дела было вынесено прокурором лишь 29.12.2016, то есть спустя более одного месяца с даты выявления, что является нарушением ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражает несогласие с выводом суда о том, что необходимые и достаточные для вывода о наличии события правонарушения данные были получены 28.12.2016. Считает, что поскольку запрещенный предмет в составе груза был обнаружен службой авиационной безопасности 25.11.2016, в этот же день составлен акт обнаружения и изъятия обнаруженного предмета, а 26.11.2016 была получена справка об исследовании № 6, то уже 26.12.2016 имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Указывает, что фактически в период с 26.11.2016 по 29.12.2016 прокурором совершались действия, которые должны были совершаться в рамках административного расследования, что является нарушением ст. 28.4 , 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что нарушение сроков возбуждения дела об административном правонарушении привело к невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, принять участие в рассмотрении дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что несмотря на нахождение на больничном ФИО1 могла участвовать в рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что участвовать в рассмотрении дела ФИО1 не могла, а ходатайства направлялись ею по электронной почте. Указывает, что административным органом было необоснованно отказано в назначении экспертизы, а вместо заключения экспертизы было использовано недопустимое доказательство - справка № 65 от 26.11.2016, подготовленная экспертом О. и полученная в рамках доследственной проверки. Обращает внимание на то, что в указанной справке отсутствует информация о предупреждении эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение; справка была получена в рамках расследования уголовного дела. Полагает, что поскольку уголовное дело по факту обнаружения спорного предмета было возбуждено в отношении неустановленных лиц, а не в отношении ФИО1, то с учетом положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» использование материалов уголовного дела при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым. Считает, что справка № 65 от 26.11.2016 является недопустимым доказательством, а потому нельзя считать установленным, что спорный предмет является именно оружием. Отмечает, что правонарушение необоснованно квалифицировано по статье, предусматривающей более суровое наказание. Указывает, что ФИО1 не участвовала ни в приеме спорного предмета, ни в его транспортировке в аэропорт. Считает, что данное правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она точнее характеризует объективную сторону проступка. Обращает внимание на то, что поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в настоящий момент переквалификация правонарушения не возможна, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело- прекращению.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1 – Айдинова С.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Часть 4 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за доставку либо содействие в доставке на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами.
В силу части 1 статьи 85 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру, а также послеполетному досмотру в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции» подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, в том числе вещи, находящиеся при пассажирах, а также грузы и почта.
Предполетный досмотр, а также послеполетный досмотр в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции» пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводится в аэропорту или на воздушном судне уполномоченными лицами служб авиационной безопасности с участием сотрудников органов внутренних дел (часть 2 статьи 85 Воздушного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции».
Согласно пункту 2 Норм, правил и процедур авиационной безопасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 897, досмотр багажа, почты, грузов и бортовых запасов осуществляется для предотвращения несанкционированной доставки на борт воздушного судна оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеняющихся и других веществ, которые могут использоваться для совершения акта незаконного вмешательства.
Согласно подпункту 10 пункта 1 приложения №1 к Правилам проведения предполетного и послеполетного досмотров", утв. приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 № 104, запрещено перевозить на борту воздушного судна членами экипажа и пассажирами в зарегистрированном багаже и в вещах, находящихся при пассажирах, следующие опасные вещества и предметы: пистолеты, револьверы, винтовки, карабины и другое огнестрельное, газовое, пневматическое оружие, электрошоковые устройства, кортики, стилеты, десантные штык-ножи, за исключением случаев и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 22 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ в почтовых отправлениях, пересылаемых в пределах Российской Федерации, запрещены к пересылке огнестрельное, сигнальное, пневматическое, газовое оружие, боеприпасы, холодное оружие (включая метательное), электрошоковые устройства и искровые разрядники, основные части огнестрельного оружия, а также взрывные и иные устройства, представляющие опасность для жизни и здоровья людей.
В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи в пределах компетенции обязаны принимать меры по недопущению к пересылке в почтовых отправлениях предметов и веществ, указанных в статье 22 настоящего Федерального закона. В этих целях могут использоваться рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.11.2016 на должность директора филиала ООО «СПСР- Экспресс» в г. Томске и Томской области назначена ФИО1 Филиалом ООО «СПСР- Экспресс» в г. Томске и Томской области 25.11.2016 от К. было принято почтовое отправление для пересылки в г. Казань. 25.11.2016 сотрудниками службы авиационной безопасности ООО «Аэропорт Томск» при досмотре почтового отправления обнаружено оружие (пистолет). Таким образом, ФИО1 нарушила п. 2 Норм, правил и процедур авиационной безопасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 897, п. 4 и п. 1 Приложения № 1 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров", утв. приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 № 104, Правила проведения предполётного и послеполётного досмотров.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: положением о филиале ООО «СПСР-Экспресс» в г. Томске и Томской области (л.д.24-28 административного материала); лицензией «На оказание услуг почтовой связи» от 25.05.2016 и приложением к ней (л.д.29-33 административного материала); лицензией «На оказание услуг почтовой связи» от 27.04.2015 и приложением к ней (л.д.34-37 административного материала); приказом о назначении директора филиала ООО «СПСР-Экспресс» в г. Томске и Томской области от 03.11.2016 (л.д.19 административного материала); должностной инструкцией директора филиала ООО «СПСР-Экспресс» в г. Томске и Томской области (л.д.20-22 административного материала); квитанцией ООО «СПСР-Экспресс» в г. Томске и Томской области от 25.11.2016 № 811301379 о принятии у К. почтового отправления для пересылки его в г. Казань (л.д. 11 административного материала); актом обнаружения и изъятия из грузового отправления воздушного судна при производстве досмотра запрещенных к перевозке опасных грузов, предметов или веществ от 25.11.2016 (л.д.16 административного материала); постановлением о назначении баллистической судебной экспертизы от 05.12.2016 по уголовному делу по факту незаконного приобретения и хранения нарезного огнестрельного оружия (л.д. 92); заключением эксперта № 5554 от 23.12.2016, согласно которому было установлено, что доставленный работниками ООО «СПСР-Экспресс» в г. Томске и Томской области в аэропорт г. Томска предмет для отправки его почтовым отправлением на воздушном судне является исправным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов (л.д. 93-96).
Данные доказательства оценены должностным лицом, судьей районного суда и судьей областного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, судьи районного суда и судьи областного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено административным органом в отсутствие ФИО1, которая находилась на больничном, в результате ФИО1 не смогла реализовать свое право на судебную защиту, был тщательно исследован судьей районного суда и судьей областного суда при рассмотрении жалоб и обоснованно отвергнут по указанным в судебных актах мотивам.
Приведенный в жалобе довод о том, что постановление о возбуждении дела было вынесено прокурором лишь 29.12.2016, что является нарушением ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был всесторонне исследован судьей областного суда, ему дана оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего постановления не имеется.
Довод жалобы о необоснованном отказе должностным лицом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства были мотивированы в определении от 24.01.2017 (л.д. 63-64 административного материала), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.
Довод жалобы о том, что вместо заключения экспертизы было использовано недопустимое доказательство - справка № 65 от 26.11.2016 являлся предметом исследования судьи районного суда и мотивированно отвергнут как несостоятельный, поскольку данная справка соответствует положениям ст. 26.1 , 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, основаны на неверном толковании норм права, по существу повторяют доводы жалобы в областном суде, которые были предметом тщательной судебной проверки, им судьей областного суда была дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьями при рассмотрении жалоб и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, должностным лицом, судьей районного суда и судьей областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, должностным лицом, судьей районного суда и судьей областного суда не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановление государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Ш. от 24.01.2017, решение судьи Томского районного суда Томской области от 10.04.2017 и решение судьи Томского областного суда от 29.05.2017, вынесенные в отношении директора филиала ООО «СПСР-Экспресс» в г. Томске и Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Айдинова С. В. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда/подпись/ С.А. Воротников . . . . . . . Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Воротников Сергей Александрович (судья) (подробнее)