ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 /________/ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 42 минут, находясь в отделе магазина «Разноторг», расположенного на цокольном этаже здания /________/ по /________/ в /________/, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пользуясь отсутствием надлежащего контроля ФИО7 за своим имуществом, тайно похитил с прилавка сотовый телефон «BQS-5070 MAGIC» в комплекте с защитным стеклом общей стоимостью 6500 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО7 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму 6500 рублей.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. Подтвердил, что обвинение ему понятно, просил постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Указал, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражала против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Выслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ , соблюдены в полном объеме. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ , подсудимому известны и понятны.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от /________/, а также в период испытательного срока по приговорам от /________/, от /________/, от /________/, от /________/.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, у суда не имеется, поскольку дана она после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер. Также судом не признается в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение ущерба, поскольку похищенный телефон был изъят у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов в помещении ОП /________/ УМВД России по г. Томску при производстве следственного действия.
Вместе с тем, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершено преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживал с матерью, которая является инвалидом.
Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При назначение наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 , ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что ФИО1 неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил вновь преступление в период непогашенной судимости и в период условного осуждения, что указывает на нежелание ФИО1 встать на путь исправления, суд не усматривает возможности для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам от /________/, от /________/, от /________/, от /________/ и полагает необходимым отменить по указанным приговорам условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступления, он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей подлежит сохранению.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Решение об отплате труда защитника принято отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО1, родившегося /________/ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № /________/ г. Томска от /________/; мирового судьи судебного участка № /________/ г/________/ от /________/; мирового судьи судебного участка № /________/ г. Томска от /________/; мирового судьи судебного участка № /________/ г. /________/ от /________/ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с /________/.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с /________/ по /________/ включительно.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по /________/.
По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшей отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья Суд: Кировский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Карцева А.Д. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-319/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-319/2017 Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-319/2017 Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-319/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ