ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 21.03.2017 года ФИО1 осужден по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года В ночь с 12.05.2017 года по 13.05.2017 года, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, и зная, что он не имеет права управлять транспортным средством, будучи ранее осужденным, по статье 264.1 УК РФ , решил вновь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) управлять автомобилем «___» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) ___ регион в состоянии алкогольного опьянения.
Осуществляя задуманное, ФИО1, в ночь с 12.05.2017 года на 13.05.2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «___» г.р.з. ___ регион, двигался из города Балаково Саратовской области в город Пугачев Саратовской области. По пути следования, осуществляя движение по автодороги Балаково – ООО Балаковские Минеральные Удобрения (далее по тексту ООО БМУ) г. Балаково Саратовской области, со стороны города Балаково, в направлении ООО БМУ, расположенное по адресу: <...>), в 2,3 км не доезжая до ООО БМУ, ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего выехал на левую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на бетонный столб и последующее опрокидывание автомобиля в кювет. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее по тексту ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области). ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия 13.05.2017 года в 06 часов 07 минут был госпитализирован в Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Городская больница города Балаково» (далее по тексту ГУС СО «ГБ г. Балаково»), где при помощи прибора «Alkotest», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,55 мг/л.
Кроме того, ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
В ночь с 12.05.2017 года на 13.05.2017 года, ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления транспортным средством, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «___» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ___ регион, в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась С.1., в нарушении п. 10.2 ПДД РФ ограничивающего скорость движения на данном участке дороги до 60 км/ч, осуществлял движение по проезжей части автодороги Балаково – ООО Балаковские Минеральные Удобрения (далее по тексту ООО БМУ), со стороны города Балаково, в направлении ООО БМУ, расположенное по адресу: <...>), со скоростью более 93 км/ч. Осуществляя движение, со скоростью, которая в свою очередь не позволяла ФИО1 в данных дорожных условиях, осуществлять постоянный контроль, за движением управляемого им транспортного средства, он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не приняв возможных мер к снижению скорости, продолжал двигаться в заданном направлении. Двигаясь, таким образом, в ночь с 12.05.2017 года на 13.05.2017 года, действуя по неосторожности из-за своей небрежности и непредусмотрительности, не доезжая 2,3 км до ООО БМУ, вследствие нарушений им п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в силу алкогольного опьянения, ФИО1, утратив контроль за движением управляемого им транспортного средства, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на бетонный столб и последующее опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП произошедшего из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, пассажиру автомобиля С.1. по неосторожности были причинены телесные повреждения: ссадина и рана в лобно-теменной области головы, кровоподтек в лобной области головы слева, ссадина в левой височной области головы, ссадина на передней поверхности верхней трети шеи слева, кровоподтек в проекции левой ключицы, кровоподтек на передне-наружной поверхности средней трети правого бедра, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени, кровоподтек в области возвышения большого пальца правой кисти, кровоподтек в области возвышения большого пальца левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, субарахноидальное кровоизлияние на всей поверхности левых лобной, теменной, височной, затылочной долей головного мозга со стороны свода черепа, субарахноидальное кровоизлияние на поверхности правой лобной и правой теменной долей головного мозга со стороны свода черепа, субарахноидальное кровоизлияние на поверхности правой затылочной доли головного мозга со стороны свода черепа, перелом затылочной кости, линейный перелом левой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку слева, кровоизлияние в мягкие ткани груди в проекции 4-6 ребер по правой среднеключичной линии, кровоизлияние в мягкие ткани верхней трети передней брюшной стенки справа, ушиб правого легкого, переломы 4-6 ребер по правой среднеключичной линии, переломы 1-3 ребер по правой лопаточной линии, множественные разрывы печени, кровоизлияние в брюшную полость (около 250 мл).
Все обнаруженные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2017 года от действия выступающих частей салона транспортного средства, обладающих свойствами тупых твердых предметов (о чем свидетельствуют локализация повреждений и их характер), имеют давность образования- единицы минут до момента наступления смерти (о чем свидетельствует реакция мягких тканей на травматическое воздействие по результатам гистологического исследования- «минимальные реактивные изменения», а также объем травмы), и причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Смерть С.1., ___ года рождения наступила 13.05.2017 года на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломами свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, переломами ребер справа, ушибом правого легкого, кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки справа, множественными разрывами печени, кровоизлияниями в брюшную полость (около 250 мл), множественными кровоподтеками и ссадинами, ушибленной раной головы.
Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении указанных преступлений признал в полном объеме и пояснил, что 12 мая 2017 года, в ночное время, около 23 часов 30 минут, они с С.1. и Т. на автомобиле «___» г.р.з. ___ регион поехали из города Пугачев в город Балаково Саратовской области. За рулем данного автомобиля находился он, С.1. находилась на переднем пассажирском сиденье, Т. находилась на заднем пассажирском сиденье. Находясь за рулем, он был в состоянии алкогольного опьянения. Так же, у него не было водительского удостоверения, так как 21 марта 2017 года за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он был осужден по статье 264.1 УК РФ и был лишен водительского удостоверения. В городе Балаково они пробыли примерно до 03 часов 30 минут 13.05.2017 года, после чего поехали обратно в город Пугачев. Возвращаться в город Пугачев они решили через дорогу БМУ, так как у него не было водительского удостоверения, и тем более он был в алкогольном опьянении. Когда они ехали из города Балаково в город Пугачев, то за рулем автомобиля «___» г.р.з. ___ регион находился он, С.1. находилась на переднем пассажирском сиденье, а Т. на заднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности они никто пристегнуты не были. Когда они двигались по дороге Балаково-БМУ, со стороны г. Балаково в сторону БМУ, то на улице было еще темно, на автомобиле горели осветительные приборы, какие точно он не помнит, двигался он со скоростью около 100 км/ч, более точно он не помнит. Проезжая часть имела асфальтовое покрытие, без дефектов, прямая, на улице лил дождь в связи с этим, проезжая часть была мокрой. В какой – то момент движения, он увидел, что по середине дороги движется какой-то автомобиль от чего он, что бы уйти от столкновения повернул рулевое колесо в право и следом налево, после этого его автомобиль стало крутить на проезжей части и выкинуло на левую обочину, по ходу его движения, где его автомобиль совершил столкновение со столбом. После того, как автомобиль остановился, то он хотел повернуть голову, что бы осмотреть, все ли живы, но тут произошел еще один удар и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то на улице было уже светло, сколько было времени, он не знает, он повернул голову на право, и увидел, что С.1. сидит на переднем пассажирском сиденье, а ее голова повернута вправо. Он, взяв ее за лицо, стал поворачивать ее голову к себе, но тут услышал, что она начинает хрипеть. После этого он стал ей делать искусственное дыхание, но все было безуспешно, он понял, что она уже мертва. После этого он вылез из автомобиля, как точно он вылез, не помнит. Что происходило дальше, он помнит плохо, так как был в состоянии шока. Когда они с Т. вылезли из автомобиля на улицу, то он ей предложил, переложить С.1. на водительское сиденье, объяснил это тем, что ей они уже помочь не смогут, а вдвоем с Т. они смогут воспитать дочку С.1. Т. согласилась. После этого он, находясь на водительском сиденье, взял С.1. за плечи и стал тянуть на себя, на водительское сиденье, а Т. в свою очередь, взяла ее за ноги через разбитое стекло пассажирской двери с передней правой стороны и толкала на него. После того, как они переложили С.1. на водительское сиденье, то он влажной салфеткой протер рулевое колесо и рычаг скоростей, что бы стереть свои отпечатки пальцев. После этого Т. пошла в сторону автодороги, что бы остановить попутный автомобиль, когда какой-то автомобиль остановился, то его водитель вызвал скорую медицинскую помощь. Он вместе с ней не ходил, в этот момент он был у своего автомобиля. Когда приехала скорая медицинская помощь, то его и Т. госпитализировали в ГБ г. Балаково. В больнице к нему приходил следователь, которому он дал показания, что за рулем автомобиля «___» г.р.з. ___ регион в момент ДТП находилась С.1. Спустя несколько дней он в полной мере осознал, что он совершил и поэтому пошел в полицию, во всем признался и дал признательные показания. В настоящее время он раскаивается и сожалеет о случившемся.
Помимо показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в ночь с 12.05.2017 года на 13.05.2017 года: Показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании который пояснил суду, что он 12.05.2017 года в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Балаковского муниципального района Саратовской области. Около 04 часов 50 минут 13.05.2017 года от оперативного дежурного МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ему на сотовый телефон поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на проезжей части автодороги «Балаково-БМУ» г. Балаково Саратовской области не доезжая 2,3 км до БМУ, где автомобиль «___» г.р.з. ___ регион съехал с проезжей части и попал в ДТП. После этого он сразу же выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на указанное место, в кювете на левой стороне от проезжей части автодороги «Балаково-БМУ» г. Балаково Саратовской области был обнаружен автомобиль «___» г.р.з. ___ регион, ___ цвета который на крыше которого находился фрагмент бетонного столба, своей передней частью автомобиль был направлен в сторону БМУ, а своей задней частью в сторону г. Балаково Саратовской области, у которого были обнаружены множественные механические повреждения кузова. Около данного автомобиля находился парень, как он в последующим узнал ФИО1 и девушка Т., которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле на переднем водительском сиденье находилась девушка на вид около ___ лет, которая не подавал признаков жизни. На водительском сиденье она лежала животом вниз, голова ее была направлена в сторону переднего пассажирского сиденья, а ноги в сторону водительской двери. В это время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой, констатировали смерть данной девушки, и госпитализировали ФИО1 и Т. с места ДТП. После чего он доложил в дежурную часть МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, о том, что на место ДТП необходима следственно-оперативная группа. Через некоторое время на место ДТП приехала следственно-оперативная группа. Им были приглашены двое понятых, следователем были разъяснены их права и обязанности при проведении следственного действия, после чего был проведен осмотр места происшествия и составлена схема ДТП, на которой было указано расположение трупа, расположение автомобиля, осколков стекла и пластика, произведены все необходимые замеры. После чего все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Автомобиль «___» г.р.з. ___ регион, был изъят следователем на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <...>. На момент осмотра места происшествия было светлое время суток, освещение проезжей части естественное, видимость проезжей части впереди составляла более 300 метров. Проезжая часть автодороги «Балаково-БМУ» г. Балаково Саратовской области, на осматриваемом участке двусторонняя, с прямым, асфальтовым, горизонтальным покрытием, без дефектов, сухая.
Показаниями свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила суду, что в ночь с 12.05.2017 года на 13.05.2017 года она находилась в автомобиле ФИО1 «___» г.р.з. ___ регион, за рулем данного автомобиля был ФИО1, на пассажирском переднем сиденье находилась С.1. они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Поехали в город Балаково, после чего возвращались в город Пугачев. Ей было известно, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения, и даже был привлечен к уголовное ответственности, за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаться обратно в город Пугачев они решили так же через дорогу БМУ, по какой причине они поехали так она не знает, но предположила, что так их могли не остановить сотрудники полиции. Тем более учитывая, то, что ФИО1 был ранее лишен водительского удостоверения, а так же был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент пути она уснула. Проснулась она от того, что их автомобиль резко дернуло в правую сторону, а затем в левую сторону. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла С.1., а она и ФИО1 получили телесные повреждения.
Кроме того, вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, статьей 264.1 УК РФ в ночь с 12.05.2017 года на 13.05.2017 года подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области Коровкина В.В. от 21 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года (т.2 л.д. 40-41).
Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2017 года, проводимого с 06 часов 50 минут до 08 часов 30 минут, участка проезжей части автодороги «Балаково – БМУ» г. Балаково Саратовской области, в 2,3 км не доезжая до БМУ, краткое описание происшествия, зафиксированы транспортные средства и другие измерения (т.1. л.д. 9-12).
Схемой места совершения происшествия, на которой отображено место ДТП, которое произошло 13.05.2017 года около 04 часов 50 минут, автодороги «Балаково – БМУ» г. Балаково Саратовской области, в 2,3 км не доезжая до БМУ, краткое описание происшествия, зафиксировано транспортное средство и другие измерения (т.1. л.д. 15).
Чеком алкотеста «ALCOTEST 6810» от 13.05.2017 года 06 часов 23 минут согласно которому у ФИО1, ___ г.р. было установлено 0.55 мг/л. (т.1. л.д. 238).
Заключением экспертизы № 804 от 27.10.2017 года, согласно выводу которой, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установленная в результате исследования 13.05.2017 года в условиях ГУЗ СО «ГБ г. Балаково» соответствует состоянию опьянения. Концентрация алкоголя 0,55 мг/л (1,16 г/л) соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека в ночь с 12.05.2017 года на 13.05.2017 года: Показаниями потерпевшей С., которая в судебном заседании пояснила, что С.1. – которая погибла при ДТП её ___. 12.05.2017 года её ___ совместно с ФИО1 и Т. уехали на автомобиле ФИО1 «___» г.р.з. ___ регион. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как 12.05.2017 года у неё дома за ужином они все вместе употребляли алкоголь, а именно: она, её ___, С.1., ФИО1 13.05.2017 года у её ___ С.1. был день ___, она с утра звонила С.1., но не могла дозвониться. В обеденное время 13.05.2017 года ей позвонила Ш., знакомая С.1. и сообщила, что С.1., ФИО1 и Т. попали в ДТП, в ходе которого её ___ С.1. погибла. Впоследствии ей стало известно, что за рулем в момент ДТП находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании которая пояснил суду, что 12 мая 2017 года она приехала в г. Пугачев Саратовской области и находилась в гостях у своей подруги С.1., которая на тот момент сожительствовала с ФИО1, которого в тот день она увидела впервые. Находясь у них дома, они все вместе, она, С.1. и ФИО1 сидели и общались, так же выпивали алкоголь. Выпивали они все. В какой-то момент по предложению С.1. они поехали к матери ФИО1 на автомобиле «___» г.р.з. ___ регион, за руль данного автомобиля села С.1., ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее пассажирское сиденье. Через какое-то время, вместо С.1. за руль сел ФИО1, а С.1. села на переднее пассажирское сиденье. Поменялись они, так как была плохая дорога. После этого С.1. больше за руль не садилась. Выходя из дома, они взяли с собой оставшийся алкоголь, который они все пили, находясь в автомобиле. Позже по предложению ФИО1 они поехали в г. Балаково Саратовской области. На данное предложение они с С.1. не возражали. Но С.1. сказала, что тогда нужно заехать к ним домой, что бы та взяла свое водительское удостоверение и села за руль сама. Однако ФИО1 сказал, что не нужно никуда заезжать и за рулем поедет он. Она знала, что С.1. ранее была лишена водительского удостоверения, однако его в полицию не сдала. Ей было известно, что ФИО1 так же был лишен водительского удостоверения, и даже был привлечен к уголовное ответственности, за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В город Балаково они решили поехать через автодорогу «Балаково–БМУ», ехали они со скоростью около 153 км/ч, скорость она определила по навигатору. В город Балаково, они пробыли около двух часов, после этого поехали обратно в город Пугачев. Когда они возвращались в город Пугачев, было уже 13.05.2017 года. Возвращаться обратно в город Пугачев они решили так же через дорогу БМУ, по какой причине они поехали так она не знает, но предположила, что так их могли не остановить сотрудники полиции. Тем более учитывая, то, что ФИО1 был ранее лишен водительского удостоверения, а так же был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент пути она уснула. Проснулась она от того, что их автомобиль резко дернуло в правую сторону, а затем в левую сторону. В этот момент она посмотрела на С.1., и ей показалось, что она тоже спала. Ее голова находилась на подголовнике и повернута влево, относительно того, как она сидела. После этого она почувствовала удар в правую сторону и потеряла сознание. В тот момент, когда она очнулась, то увидела, что ФИО1 находясь на водительском сиденье, опустил голову С.1. на подлокотник, расположенный между водительским и передним пассажирским сиденьем и делал ей искусственное дыхание. Но она слышала, что С.1. дышать не начинала, а только стала хрипеть. В этот момент она поняла, что та уже мертва. После этого ФИО1 повернулся к ней и сказал, что нужно С.1. пересадить на водительское сиденье, и в последующем говорить, что за рулем была она, что так будет лучше. Так как она была в шоковом состоянии и плохо понимала, что происходит, то согласилась. После этого он стал перетягивать С.1. на водительское сиденье, как он точно это делал, она помнит плохо, так как была в состоянии шока. Она ему в этом не помогала, она в этот момент, находилась на заднем пассажирском сиденье. Когда тот переложил С.1. на водительское сиденье, то усадил ее именно таким образом, что бы было похоже, что за рулем была она. После этого он протер руль влажной салфеткой, возможно для того, чтобы стереть свои следы и выбросил данную салфетку. После чего она стала пытаться выбраться из автомобиля, в правой руке она чувствовала тупую боль и не могла ей шевелить. Вначале она пыталась выбраться через разбитое заднее стекло, но не смогла. Тогда она стала ногой бить по левой задней двери, что бы она открылась, когда дверь открылась, то она вылезла из автомобиля. ФИО1 вылез из автомобиля через водительскую дверь. Когда они с ним находились на улице, то тот еще несколько раз ей повторил, что за рулем была С.1. Кроме того, находясь на улице она предложила ФИО1 достать С.1. из автомобиля, так как водительская дверь была открыта и она предположила, что та может быть еще жива. После этого ФИО1 стал пытаться достать С.1. из автомобиля, а она пошла в сторону автодороги, что бы позвать помощь, так как свой телефон в автомобиле она найти не могла, а у ФИО1 и С.1. сотовые телефоны были разряжены. Когда она подошла к дороге, то увидела, что ФИО1 уже был там. Вытащил ли он С.1. из автомобиля, она не спрашивала. На дороге она остановила автомобиль, водитель которого вызвал скорую помощь. Что происходила дальше, она помнит плохо. По приезду сотрудники скорой помощи госпитализировали его и ФИО1 в «Городскую больницу г. Балаково». В этот же день к ней в больницу приехал сотрудник полиции, который стал опрашивать ее по поводу произошедшего ДТП, где в ходе опроса она дала показания, что за рулем автомобиля «___» г.р.з. ___ регион находилась С.1. Данные показания она дала, так как на тот момент продолжала находиться в состоянии шока. Находясь в «ГБ г. Балаково», к ней несколько раз приходил ФИО1 и спрашивал, не забыла ли она, что нужно говорить. Имея ввиду, что нужно говорить, что за рулем вышеуказанного автомобиля находилась С.1. 15 мая 2017 года она больше не могла молчать и решила рассказать, кто на самом деле был за рулем автомобиля «___» г.р.з. ___ регион в момент ДТП. Как позвонить и кому сообщить об этом она не знала, поэтому она позвонила Х., своей знакомой, объяснила ситуацию и попросила позвонить в полицию, что бы сообщить о произошедшем. Какие-то более подробные обстоятельства ДТП она ей не рассказывала.
Показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании который пояснил суду, что он 12.05.2017 года в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Балаковского муниципального района Саратовской области. Около 04 часов 50 минут 13.05.2017 года от оперативного дежурного МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ему на сотовый телефон поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на проезжей части автодороги «Балаково-БМУ» г. Балаково Саратовской области не доезжая 2,3 км до БМУ, где автомобиль «___» г.р.з. ___ регион съехал с проезжей части и попал в ДТП. После этого он сразу же выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на указанное место, в кювете на левой стороне от проезжей части автодороги «Балаково-БМУ» г. Балаково Саратовской области был обнаружен автомобиль «___» г.р.з. ___ регион, ___ цвета который на крыше которого находился фрагмент бетонного столба, своей передней частью автомобиль был направлен в сторону БМУ, а своей задней частью в сторону г. Балаково Саратовской области, у которого были обнаружены множественные механические повреждения кузова. Около данного автомобиля находился парень, как он в последующим узнал ФИО1 и девушка Т., которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле на переднем водительском сиденье находилась девушка на вид около ___ лет, которая не подавал признаков жизни. На водительском сиденье она лежала животом вниз, голова ее была направлена в сторону переднего пассажирского сиденья, а ноги в сторону водительской двери, что для него показалось неестественной позой для водителя. В это время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой, констатировали смерть данной девушки, и госпитализировали ФИО1 и Т. с места ДТП. После чего он доложил в дежурную часть МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, о том, что на место ДТП необходима следственно-оперативная группа. Через некоторое время на место ДТП приехала следственно-оперативная группа. Им были приглашены двое понятых, следователем были разъяснены их права и обязанности при проведении следственного действия, после чего был проведен осмотр места происшествия и составлена схема ДТП, на которой было указано расположение трупа, расположение автомобиля, осколков стекла и пластика, произведены все необходимые замеры. После чего все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Автомобиль «___» г.р.з. ___ регион, был изъят следователем на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <...>. На момент осмотра места происшествия было светлое время суток, освещение проезжей части естественное, видимость проезжей части впереди составляла более 300 метров. Проезжая часть автодороги «Балаково-БМУ» г. Балаково Саратовской области, на осматриваемом участке двусторонняя, с прямым, асфальтовым, горизонтальным покрытием, без дефектов, сухая. На месте ДТП ФИО1 и Т. пояснили, что за рулем в момент ДТП находилась погибшая С.1. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 и Т. не предлагалось. Они оба были доставлены в больницу.
Кроме того, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушения правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека в ночь с 12.05.2017 года на 13.05.2017 года, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой описаны исходные данные ДТП, которое произошло 13.05.2017 года около 04 часов 50 минут, на автодороги «Балаково – БМУ (Балаковские Минеральные удобрения), расположенное по адресу: <...>)» г. Балаково Саратовской области, в 2,3 км не доезжая до БМУ, краткое описание происшествия, сведения о водителях, свидетеле, транспортных средствах, потерпевшем, а так же описание дорожных условий (т.1. л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2017 года, проводимого с 06 часов 50 минут до 08 часов 30 минут, участка проезжей части автодороги «Балаково – БМУ» г. Балаково Саратовской области, в 2,3 км не доезжая до БМУ, краткое описание происшествия, зафиксированы транспортные средства и другие измерения (т.1. л.д. 9-12).
Схемой места совершения происшествия, на которой отображено место ДТП, которое произошло 13.05.2017 года около 04 часов 50 минут, автодороги «Балаково – БМУ» г. Балаково Саратовской области, в 2,3 км не доезжая до БМУ, краткое описание происшествия, зафиксировано транспортное средство и другие измерения (т.1. л.д. 15).
Чеком алкотеста «ALCOTEST 6810» от 13.05.2017 года 06 часов 23 минут согласно которому у ФИО1, ___ г.р. было установлено 0.55 мг/л.(т.1. л.д. 238).
Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2017 года - автомобиля «___» г.р.з. ___ регион, расположенного на специализированной автостоянке по адресу: <...>, обнаружены механические повреждения кузова автомобиля (т.1. л.д. 128-133).
Протоколом осмотра предметов от 12.07.2017 года, согласно которого были осмотрены полимерный пакет с содержимым, изъятым 16 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия - подсобного помещения Балаковского отделения Бюро СМЭ, по адресу: <...>; полимерный пакет с содержимым, изъятым 13 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги «Балаково-БМУ», в 2,3 км не доезжая БМУ, по адресу: <...>); полимерный пакет с содержимым, изъятым 13 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги «Балаково-БМУ», в 2,3 км не доезжая БМУ, по адресу: <...>); полимерный пакет с содержимым, изъятым 13 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги «Балаково-БМУ», в 2,3 км не доезжая БМУ, по адресу: <...>); бумажный конверт с содержимым, изъятым 13 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги «Балаково-БМУ», в 2,3 км не доезжая БМУ, по адресу: <...>); бумажный конверт с содержимым, изъятым 13 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги «Балаково-БМУ», в 2,3 км не доезжая БМУ, по адресу: <...>); бумажный конверт с содержимым, изъятым 16 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия - подсобного помещения Балаковского отделения Бюро СМЭ, по адресу: <...>; бумажный конверт с образцами буккального эпителия ФИО1; бумажный конверт с образцами буккального эпителия Т.; бумажный конверт с содержимым, изъятым 16 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия - подсобного помещения Балаковского отделения Бюро СМЭ, по адресу: <...>; медицинская карта стационарного больного № 13342 на имя Т.; медицинская карта стационарного больного № 13341 на имя ФИО1 (т.2 л.д. 1-12).
Заключением автотехнической судебной экспертизы № 2313/3-5 от 25.05.2017 года согласно которой:
1. Скорость автомобиля ___ в начале образования следов торможения (юза) в данных дорожных условиях была более 93 км/ч.
2. Безопасная скорость движения автомобиля ___ в данной дорожно-транспортной ситуации регламентируется требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД и п. 10.2 ПДД.
3. Остановочный путь автомобиля ___ при скорости а) 60 км/ч; б) 93 км/ч в данных дорожных условиях составляет около а) 49 м; б) 78 м соответственно. 4,5. Непосредственной причиной данного ДТП стал выезд автомобиля ___ за пределы проезжей части с последующим наездом на столб на обочине.
Установление главной причины ДТП, установление причинной связи между действиями водителя автомобиля ___ и наступившими последствиями (ДТП), требует совокупной оценки всех доказательств материалов данной проверки на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что относиться к правовой стороне дела.
6. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ___ для обеспечения безопасности движения долен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД (т.1 л.д. 49-54).
Заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 2906/2961/3-1 от 20.06.2017 года согласно которой: 1,2,3. Рулевая и тормозная системы автомобиля «___» г.р.з. ___ находятся в работоспособном состоянии. Все колеса находятся на штатных местах. Переднее левое с давлением воздуха в шине. Переднее правое и заднее колеса без давления воздуха в шинах. Следов движения без давления воздуха в шинах не обнаружено. Разгерметизация переднего левого и задних колес произошла в результате ДТП. Следователь, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «___» г.р.з. ___, до ДТП не обнаружено.
4. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Определить экспертным путем имел ли водитель «___» г.р.з. ___ возможность осуществлять контроль за управлением автомобиля, не представляется возможным (т.1 л.д. 204-210).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 13/171 от 13 июня 2017 года, согласно которой: При судебно-медицинском исследовании трупа гр. С.1., ___ г.р. обнаружены следующие повреждения: ссадина и рана в лобно-теменной области головы, кровоподтек в лобной области головы слева, ссадина в левой височной области головы, ссадина на передней поверхности верхней трети шеи слева, кровоподтек в проекции левой ключицы, кровоподтек на передне-наружной поверхности средней трети правого бедра, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени, кровоподтек в области возвышения большого пальца правой кисти, кровоподтек в области возвышения большого пальца левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, субарахноидальное кровоизлияние на всей поверхности левых лобной, теменной, височной, затылочной долей головного мозга со стороны свода черепа, субарахноидальное кровоизлияние на поверхности правой лобной и правой теменной долей головного мозга со стороны свода черепа, субарахноидальное кровоизлияние на поверхности правой затылочной доли головного мозга со стороны свода черепа, перелом затылочной кости, линейный перелом левой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку слева, кровоизлияние в мягкие ткани груди в проекции 4-6 ребер по правой среднеключичной линии, кровоизлияние в мягкие ткани верхней трети передней брюшной стенки справа, ушиб правого легкого, переломы 4-6 ребер по правой среднеключичной линии, переломы 1-3 ребер по правой лопаточной линии, множественные разрывы печени, кровоизлияние в брюшную полость (около 250 мл). Все кровоподтеки и ссадины образовались от действия тупых твердых предметов. Рана в лобно-теменной области головы является ушибленной раной, о чем свидетельствуют неровные осадненные кровоподтечные края и тканевые перемычки в дне раны. Ссадина и рана в лобно-теменной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы- образовались от действия тупого твердого предмета в лобную область головы, о чем свидетельствует локализация повреждений в данной области и их характер. Ссадина в левой височной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области головы, перелом левой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку слева- образовались от действия тупого твердого предмета в левую височную область головы, о чем свидетельствует локализация повреждений в данной области и их характер. Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, перелом затылочной кости- образовались от действия тупого твердого предмета в затылочную область головы, о чем свидетельствует локализация повреждений в данной области и их характер. Субарахноидапьные кровоизлияния образовались от действий тупых твердых предметов в лобно-теменную, левую височную и затылочную области головы. Переломы всех ребер носят разгибательный характер, так как они имеют признаки растяжения костной ткани на внутренних поверхностях костей и признаки сжатия костной ткани на наружных поверхностях костей, а также повреждения пристеночной плевры в области переломов. Кровоизлияние в мягкие ткани груди в проекции 4-6 ребер по правой среднеключичной линии, переломы ребер, ушиб правого легкого- образовались от действия тупого твердого предмета на переднюю поверхность груди справа, о чем свидетельствует локализация повреждений, их взаиморасположение и характер. Кровоизлияние в мягкие ткани верхней трети передней брюшной стенки справа, множественные разрывы печени, кровоизлияние в брюшную полость (около 250 мл)- образовались от действия тупого твердого предмета на переднюю поверхность живота справа, о чем свидетельствует локализация повреждений, их взаиморасположение и характер. Все обнаруженные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 13 мая 2017 года по данным постановления) от действия выступающих частей салона транспортного средства, обладающих свойствами тупых твердых предметов (о чем свидетельствуют локализация повреждений и их характер), имеют давность образования- единицы минут до момента наступления смерти (о чем свидетельствует реакция мягких тканей на травматическое воздействие по результатам гистологического исследования- «минимальные реактивные изменения», а также объем травмы), и причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пп.6.1.2, пп.6.1.16 Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Кровоподтек на передне-наружной поверхности средней трети правого бедра мог образоваться вследствие воздействия S-образно изогнутых ребер частей передней правой дверцы и передней панели автомобиля, так как сам представлен двумя S-образно изогнутыми полосами, и имеет размеры 13х2 см. Кроме этого, наличие повреждения ветрового (лобового) стекла со стороны пассажира, а так же повреждений в лобной и лобно-теменной областях головы, осколка стекла в волосах потерпевшей также указывают на наиболее вероятное ее нахождение в момент ДТП на пассажирском месте. Наибольший объем повреждений справа; паутинообразные трещины лобового стекла справа и наличие осаднения, ушибленной раны, осколка стекла в лобно-теменной области головы; а так же форма кровоподтека на передне-наружной поверхности средней трети правого бедра - указывают, что наиболее вероятное расположение С.1. при получении повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия – на переднем пассажирском месте.
Смерть С.1., ___ г.р. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломами свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, переломами ребер справа, ушибом правого легкого, кровоизлияниями в брюшную полость (около 250 мл), множественными кровоподтеками и ссадинами, ушибленной раной головы.
Между наступлением смерти С.1. и обнаруженными при судебно-медицинском исследовании ее трупа повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 114-117).
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 310 от 27 июня 2017 года, согласно которой: Кровь С.1. относится к ___ группе.
Согласно данных военного билета: «Кровь ФИО1 относится к ___ группе».
Согласно данных медицинского документа из ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково»: «Кровь Т. относится к ___ группе».
На передней поверхности подголовника с водительского сиденья (объекты 1,2) найдена кровь человека ___ группы, без примеси пота, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО1, относящегося к данной группе. От С.1., Т. происхождение данной крови исключается, ввиду иной групповой принадлежности.
На задней поверхности подголовника с переднего водительского сиденья (объекты 3-5) и на подушке безопасности (объект 7) найдена кровь человека ___ группы, без примеси нога, что не исключает возможности ее происхождения от Т. относящейся к ___ группе. Не исключается частичная примесь крови групп ___ и ___. Таким образом, происхождение крови в (объектах 3-5, 7) не исключается, как от ФИО1 (___ группы) и С.1. (___ группы), при наличии у них повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.
На подголовнике с переднего пассажирского сиденья (объект 6), в смыве с волос С.1. найдена кровь человека ___ группы, без примеси пота, что не исключает возможности ее происхождения от С.1., относящейся к ___ группе. От ФИО1 (___ группы), Т. (___ группы) происхождение данной крови исключается, ввиду иной групповой принадлежности.
В смыве с руля автомобиля «___» г.р.з. ___ кровь и пот не найдены.
Волосы-улики, изъятые из автомобиля «___» г.р.з. ___, являются волосами с головы человека. Все они сходны между собой по морфологической картине и являются фрагментами волос. При определении антигенной характеристики в волосах- уликах выявлен антиген ___, свойственный С.1. При проведении сравнительного исследования волос-улик (объекты 9-18) с волосами с головы С.1. выявлены признаки сходства по основным морфологическим признакам. Следовательно, учитывая данные серологического и морфологического исследований, происхождение волос-улик, изъятых из автомобиля «___» г.р.з. ___, от С.1. не исключается. От ФИО1, Т. происхождение волос-улик исключается, ввиду иной групповой принадлежности (т. 1 л.д. 97-106).
Заключением экспертизы № 804 от 27.10.2017 года, согласно выводу которой, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установленная в результате исследования 13.05.2017 года в условиях ГУЗ СО «ГБ г. Балаково» соответствует состоянию опьянения. Концентрация алкоголя 0,55 мг/л (1,16 г/л) соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключения проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они являются обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, содержат ссылки на исследуемые материалы и методику исследования, не вызывают сомнений в их достоверности и подтверждаются другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: - по статье 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ .
Содеянное ФИО1 суд квалифицировал указанным образом, так как в ночь с 12.05.2017 года по 13.05.2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что не имеет права управлять транспортным средством и, будучи ранее осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 21.03.2017 года, по статье 264.1 УК РФ , в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем «___» г.р.з. ___ в состоянии опьянения. - по части 4 статьи 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Квалифицируя действия ФИО1 указанным образом, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.5, 2.1.1., 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временной разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Анализируя вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя ФИО1 в рассматриваемой ситуации имело место нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления транспортным средством, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «___» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ___ регион, в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась С.1., в нарушении п. 10.2 ПДД РФ ограничивающего скорость движения на данном участке дороги до 60 км/ч, осуществлял движение по проезжей части автодороги «Балаково – ООО Балаковские Минеральные Удобрения (далее по тексту ООО БМУ)», со стороны города Балаково, в направлении ООО БМУ, расположенное по адресу: <...>), со скоростью более 93 км/ч. Осуществляя движение, со скоростью, которая в свою очередь не позволяла ФИО1 в данных дорожных условиях, осуществлять постоянный контроль, за движением управляемого им транспортного средства, он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не приняв возможных мер к снижению скорости, продолжал двигаться в заданном направлении. Двигаясь, таким образом, в ночь с 12.05.2017 года на 13.05.2017 года, действуя по неосторожности из-за своей небрежности и непредусмотрительности, не доезжая 2,3 км до ООО БМУ, вследствие нарушений им п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в силу алкогольного опьянения, ФИО1, утратив контроль за движением управляемого им транспортного средства, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на бетонный столб и последующее опрокидывание автомобиля в кювет. В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, С.1. (по неосторожности со стороны подсудимого ФИО1) были причинены телесные повреждения, от которых С.1. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, то есть по неосторожности причинил смерть С.1.
Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО1 вышеуказанных требований правил дорожного движения и наступлением смерти С.1.
Наличие у ФИО1 состояния опьянения подтверждено чеком алкотеста «ALCOTEST 6810» от 13.05.2017 года 06 часов 23 минут согласно которому у ФИО1, ___ г.р. было установлено 0.55 мг/л.(т.1. л.д. 238) и заключением экспертизы № 804 от 27.10.2017 года, согласно выводу которой, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установленная в результате исследования 13.05.2017 года в условиях ГУЗ СО «ГБ г. Балаково» соответствует состоянию опьянения. Концентрация алкоголя 0,55 мг/л (1,16 г/л) соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
При этом суд установил, что по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей С.1. ФИО1 действовал неосторожно, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера города Балаково о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д.52), с учётом его осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий, поддержания им адекватного речевого контакта, его разумного поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства дела, характеризующие данные по личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт и учитывает за совершение каждого преступления: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснений (т.1 л.д.126-127) и признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ___ ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, удовлетворительные характеристики, участие в боевых действиях, награждение ___ «___».
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, в т.ч. более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Также суд назначает ФИО1 за преступления, предусмотренные статьей 264.1 , частью 4 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом оснований для применения статей 64 , 53.1 , 73 УК РФ , а также изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств по делу не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания.
В соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание подсудимым наказания в колонии-поселении.
В целях исполнения приговора суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Поскольку сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия или суда или нарушал меру пресечения, у суда не имеется, суд оставляет ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и определяет ему следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ .
Потерпевшей С. заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, расходов на погребение С.1. в сумме 79 170 рублей, процессуальные издержки за услуги представителя в размере 50000 рублей.
Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда С. указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла её ___ С.1., она испытает сильное потрясения, в связи с утратой близкого человека.
ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.
Согласно положению ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО1, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, является преступлением, совершенным по неосторожности.
С учётом изложенного и принимая во внимание, степень вины ФИО1, его финансовое положение, а также степень нравственных страданий С., учитывая признание иска ФИО1, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
Обосновывая исковые требования в части взыскании расходов на погребение С. представлены квитанции и накладные, согласно которых услуги на погребение и оказание нотариальных услуг составили в сумме 79 170 рублей. Суд в соответствии со статьей 1094 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.
Исковые требования в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей за оказание адвокатом юридической помощи на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования подтверждены договорами поручения и квитанциями по соглашению, их размер является разумным.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 , частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; по части 4 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.
На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, и дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 21.03.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении.
Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, с соблюдением требований статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок направления осужденных в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1, ___ года рождения, проживающего по адресу: ___, в пользу С., ___ года рождения, проживающей по адресу: ___, в счет компенсации морального вреда 1 500000 рублей и материальный ущерб в сумме 79 170 рублей, процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «___» г.р.з. ___ регион – хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> – вернуть ФИО1 или его представителю по принадлежности; одежду С.1., упакованную в полимерный пакет - хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – уничтожить; подушку безопасности с переднего пассажирского и заднего пассажирского сидений, подголовник с пассажирского сиденья, подголовник с водительского сиденья - хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – вернуть ФИО1 или его представителю по принадлежности; волосы темного цвета, волосы С.1., образец крови от трупа С.1. - хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области - уничтожить; медицинскую карту стационарного больного № 13342 на имя Т. - хранящуюся в архиве ГУЗ СО «ГБ г. Балаково» Саратовской области – оставить по принадлежности; медицинскую карту стационарного больного № 13341 на имя ФИО1 - хранящуюся в архиве ГУЗ СО «ГБ г. Балаково» Саратовской области – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.А. Ридель. Суд: Балаковский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Ридель Лариса Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ