Апелляционное постановление № 22К-2205/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-2205/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-2205 судья Пивак Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 октября 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Бражникова А.В., при секретаре Полещук Е.В., с участием прокурора Рытенко Н.В., обвиняемого ФИО1, адвоката Ралдугина А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 41 от 21.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 20 ноября 2017 года,
20 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ . 21 июня 2017 года в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 22 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ . 23 июня 2017 года Советским районным судом г.Тулы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 августа 2017 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 12 сентября 2017 года - на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.
В апелляционной жалобе адвокат Васильева О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Находит вывод суда о том, что основания, послужившие причиной избрания меры пресечения ФИО1, не отпали и не изменились, необоснованным, поскольку в настоящее время ФИО1 уволен из органов полиции.
Утверждает, что угрожать потерпевшему ФИО1 не может, так как потерпевший является обвиняемым по другому уголовному делу <данные изъяты>. Кроме того, продолжить заниматься преступной деятельностью ФИО1 тоже не может, поскольку его обвиняют в совершении преступления, связанным с тем, что он являлся именно должностным лицом.
Просит отменить постановление Советского районного суда г.Тулы, вынести новое решение, которым отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Ралдугин А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 97 - 99 , 108 - 109 УПК РФ и в нем приведены мотивы принятого решения.
Из материалов следует, что указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом суд обоснованно указал, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной власти, может как лично, так и через своих сослуживцев воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, которые учитывались при рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали.
Доводы стороны защиты, что основания избрания меры пресечения изменились, поскольку ФИО1 уволен из полиции, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, однако это не свидетельствует о том, что ФИО1 не может воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, мотивированным и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Доводы стороны защиты были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению судом проверена. Суд также пришел к правильному выводу о том, что органом предварительного расследования представлены уважительные причины невозможности окончания расследования в установленный законом срок.
Данных о том, что невыполнение следственных действий ранее было обусловлено неэффективной организацией предварительного расследования, не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом и органом расследования не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой О.Н.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Бражников Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ