г. Ульяновск 21 сентября 2017 года Президиум Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова А.И., членов президиума Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Королевой А.В., Колобковой О.Б., Киргизова И.В., с участием прокурора Хуртина С.А., при ведении протокола секретарем Чугуновой О.С. по докладу судьи Ульяновского областного суда Фёдоровой Л.Г., рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2017 года дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш*** И*** Д***, Ш*** А*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш*** И.Д., Ш*** А.Д., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что 13 июля 2016 года в соответствии с заключенным договором его супруге И*** Г.Ф. в ООО «Медгард-Ульяновск» была проведена операция для устранения искривления носовой перегородки. Операцию проводили врач-оториноларинголог Р*** И. В. и врач-анестезиолог Ш*** С. А. Операция началась около 10 час., и лишь около 13 час. ему (истцу) сообщили, что в ходе операции у его жены остановилось сердце. В этот же день супруга была переведена в ЛОР-отделение Ульяновской областной клинической больницы (УОКБ), а спустя три дня была переведена в реанимационную палату отделения неврологии УОКБ, где находилась в состоянии комы. Поскольку состояние здоровья И*** Г.Ф. не улучшалось, она была перевезена для дальнейшего лечения в г.Санкт-Петербург, в связи с чем им понесены расходы на перевозку в сумме 176 000 руб. и на аренду жилья в сумме 35 000 руб. 29 сентября 2016 года И*** Г.Ф. скончалась.
Полагая, что смерть его жены находится в причинно-следственной связи с медицинскими манипуляциями, проведенными в ходе ее лечения в ООО «Медгард- Ульяновск», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу и в пользу его детей Ш*** И.Д., Ш*** А.Д. с ООО «Медгард-Ульяновск» компенсацию морального вреда по 3 000 000 руб. каждому, взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 211 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2017 года иск ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш*** И.Д., Ш*** А.Д. к ООО «Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворен частично.
Взысканы с ООО «Медгард-Ульяновск» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненные убытки в сумме 178 333 руб. 33 коп., штраф в сумме 589 166 руб. 67 коп.; в пользу ФИО1, действующего в интересах Ш*** И.Д. компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб.; в пользу ФИО1, действующего в интересах Ш*** А.Д. компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф в сумме 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш*** И.Д., Ш*** А.Д., к ООО «Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказано.
Взыскана с ООО «Медгард-Ульяновск» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5066 руб. 67 коп.
Взысканы с ООО «Медгард-Ульяновск» в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в сумме 2708 руб. 55 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Медгард-Ульяновск» выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Судьей Ульяновского областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Медгард-Ульяновск» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ульяновской области Хуртина С.А., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, президиум находит, что принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом обращает внимание на то, что истец ФИО1 не обращался в ООО «Медгард-Ульяновск» с соответствующей претензией ни в отношении себя, ни в отношении своих несовершеннолетних детей, что исключало возможность удовлетворения его требований в добровольном порядке. Кроме того, истец ФИО1 не является потребителем медицинских услуг по смыслу, предусмотренному Постановлением Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и Законом РФ «О защите прав потребителей». Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, влекущие ответственность исполнителя за оказанные услуги и взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2016 года по договору оказания платных медицинских услуг, заключенному между ООО «Медгард-Ульяновск» и И*** Г.Ф., последняя была госпитализирована в плановом порядке с диагнозом: «И*** н*** п*** в*** с н*** н*** д***». В условиях ООО «Медгард-Ульяновск» было произведено оперативное вмешательство – *** В ходе оперативного вмешательства у И*** Г.Ф. произошло нарушение сердечной деятельности.
После проведенных реанимационных мероприятий сердечная деятельность была восстановлена, пациентка доставлена в отделении анестезиологии и реанимации ГУЗ УОКБ.
С 13 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года И*** Г.Ф. находилась на стационарном лечении в отделении анестезиологии и реанимации ГУЗ УОКБ. 26 сентября 2017 года И*** Г.Ф. была доставлена спецтранспортом для дальнейшего обследования и лечения, подготовки к реабилитации из ГУЗ УОКБ в Р*** н***-и*** н*** и*** им. проф. А.Л. П*** - филиал ФГБУ «С*** им. В.А. А***» Минздрава России. 29 сентября 2016 года И*** Г.Ф. скончалась.
Разрешая спор и взыскивая с ООО «Медгард-Ульяновск» в пользу ФИО1 и несовершеннолетних детей штраф, суд пришел к выводу о том, что с ответчика как исполнителя услуг следует взыскать в пользу истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
С данными выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем судом неправильно применены к спорным отношениям сторон положения данного закона.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем правоотношения между истцом и ООО «Медгард-Ульяновск» о возмещении причиненного ему смертью супруги морального вреда не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», непосредственно ФИО1 не являлся потребителем медицинской услуги, вред истцу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, причинен не в результате некачественно оказанной ему медицинской услуги, а в результате смерти близкого человека.
Таким образом, вывод суда о том, что истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей имеет право на взыскание с ООО «Медгард-Ульяновск» предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основан на нормах закона, не подлежащего применению к спорным отношениям сторон.
Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежащего применению, содержались в апелляционной жалобе, между тем судебной коллегией указанные доводы были оставлены без должного внимания.
Поскольку судом второй инстанции не были определены и исследованы обстоятельства дела, от которых зависело правильное применение норм материального права, признать законным апелляционное определение судебной коллегии нельзя.
Оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и осуществить проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой части на соответствие нормам материального и процессуального права исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 390 , 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий А.И. Максимов Суд: Ульяновский областной суд (Ульяновская область) (подробнее)