г. Ульяновск 21 сентября 2017 г.
Засвияжский районный суд г. Ульяновскав составе председательствующего судьи Навасардяна В.С., защитника ФИО1 - Дергилёва Д.О., при секретаре Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дергилёва Д.О., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17.07.2017 года, в соответствии с которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,
постановлением мирового судьи судебного участка № 6Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что 21.05.2017 года около 05 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1 самовольно проник на охраняемую территорию АО «Ульяновский механический завод» через ограждение периметра.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дергилёв Д.О. в жалобе, поданной в интересах ФИО1, указывает, что материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей в судебном заседании, достоверно не установлено проникал ли на охраняемый объект именно ФИО1, который изначально при составлении протокола об административном правонарушении оспаривал свою вину в совершенном административном правонарушении. Протоколом об административном правонарушении установлен факт повреждения колючей проволоки «Егоза», концы которой по периметру забора были перекусаны, но не установлены лица, проникшие на территорию АО «УМЗ»; на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видны несколько силуэтов, по которым невозможно опознать кого – либо. Наличие в автомобиле разводного ключа и набора автомобильных инструментов, причастность ФИО1 к проникновению на территорию АО «УМЗ» не подтверждает. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО12 следует, что они непосредственно не видели ФИО1 на охраняемой территории АО «УМЗ». С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом. Со слов его защитника - Дергилёва Д.О., ФИО6 не желает принимать участие в судебном заседании.
Защитник Дергилёв Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав пояснения Дергилёва Д.О., свидетеля, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 31 «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ», АО «Ульяновский механический завод» относится к категории режимных предприятий (п. 6 Инструкции).
Согласно распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 года № 1226 – р АО «УМЗ» отнесено к перечню стратегических организаций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1 самовольно проник через ограждение периметра на охраняемую территорию АО «Ульяновский механический завод», расположенного по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что после получения сообщения от сотрудника охраны ФИО8 о нарушении неизвестными лицами охраняемого периметра территории завода, он прибыл в помещении пункта охраны, где по монитору видеонаблюдения увидел 3 человек, скрытно перемещавшихся по территории завода в районе запасных входов в бомбоубежища, расположенные на территории завода. О происшествии сразу было доложено в отдел вневедомственной охраны. Он в составе группы сотрудников охраны завода вышел с территории завода и направился вдоль периметра забора. При этом, около забора, огораживающего территорию завода, примерно в 3-5 метрах от того места, где в последующем было обнаружено повреждение защитного барьера «Егоза» он видел людей, ранее находившихся на территории завода. Их лиц он не разглядел, по телосложению, фигурам, одежде, это были именно те, кто ранее находился на территории завода. Они пошли вслед за этими людьми, которые стали быстро удаляться от них в сторону автовокзала, при этом, параллельно его маршруту, по пешеходной дорожке вслед за удаляющимися людьми ехал экипаж ОВО. «Автовокзала». В последующем, представитель ОВО сообщил ему, что указанные лица, которых они преследовали, экипажем ОВО были задержаны.
Объективно показания свидетеля ФИО16 подтверждаются доказательствами объективного характера, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 21.05.2017 года, составленного надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, согласно которого установлено событие выявленного административного правонарушения; - заявлением представителя АО «Ульяновский механический завод», в котором просил провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 21 мая 2017 года незаконно проникли на охраняемую территорию АО «УМЗ»; - рапортами сотрудников полиции по факту получения сообщения о самовольном проникновении на территорию АО «УМЗ» и задержания ФИО1, а также ФИО9 и ФИО10; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенного на территории АО «УМЗ» по адресу: <адрес>, и обнаружено повреждение ограждения с колючей проволокой «Егоза», концы которой были перекусаны; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен автомобиль Рено Логан, госномер С210НА 163, в багажнике которого в том числе была обнаружена одежда, спальные коврики, спальные мешки, три тряпичные сумки защитного цвета, в одной из которых находился противогаз, а также разводной навесной ключ, молоток, монтировка «гвоздодер», автомобильные инструменты; - видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. - согласно письменным объяснениям ФИО11, он совместно с ФИО9, а также ранее знакомыми ему ФИО26 и ФИО2 (ФИО1) на автомобиле, принадлежащем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехали в г. Ульяновск, где около 03 часов 00 минут 21.05.2017 года пошли осматривать заброшенное здание столовой, находящееся недалеко от <адрес>, где они оставили автомобиль. Через некоторое время он один вернулся к автомобилю, а затем видел, как мимо машины пробежали приехавшие с ним ФИО17, а также ФИО18 и ФИО19. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и при просмотре обнаруженной у него фотокамеры сделали вывод о его знакомстве с ФИО20, ФИО21 и ФИО22, т.е. с теми, кто был на территории завода; - согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1, он совместно с ФИО23), ФИО24 ФИО25 вечером рано утром 21.05.2017 года находился рядом с территорией АО «УМЗ»; - в ходе судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, свидетели ФИО5 и ФИО12 дали показания об обстоятельствах задержания лиц, незаконно проникших на охраняемую территорию АО «УМЗ».
Анализируя письменные объяснения ФИО11, ФИО1 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО27, протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017 года, иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему обжалуемым постановлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными, для признания ФИО1 виновным в совершенном правонарушении.
Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях свидетелей, в том числе о количестве лиц, самовольно проникших на территорию АО «УМЗ», не ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, а связаны с субъективным восприятием свидетелями происходивших событий.
При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Установлено, что нарушений при оформлении указанных документов допущено не было. Вышеназванные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками полиции, не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела. Более того, составляя протокол об административном правонарушении, они выполняли свои прямые должностные обязанности по пресечению административных правонарушений.
Доводы жалобы в части того, что ФИО1 не проникал на территорию завода были предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и не нашли свое подтверждение, чему в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.
Вопреки доводам жалобы, вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлена причастность ФИО1 к вмененному ему административному правонарушению.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, а равно доводов, влекущих его отмену.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, посягающего на обеспечение режима секретности и безопасности функционирования режимного предприятия, с учетом которого, оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - Дергилёва Д.О., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Навасардян В.С. Суд: Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Навасардян В.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-546/2017 Решение от 13 июля 2017 г. по делу № 12-546/2017 Показать все документы по этому делу