Апелляционное постановление № 22-2243/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-2243/2017 Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) - Уголовное Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-2243 Судья Одрова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 сентября 2017 года гор. Чебоксары Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина С.В. с участием прокурора Михайлова В.А. осужденного ФИО1 защитника - адвоката Алексеева А.С. при секретаре Беззубовой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый: 28 февраля 2005 года Красночетайским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; 18 апреля 2005 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч.4 ст. 111 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 октября 2009 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 228 , 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2001 года, 01 июля 2013 года и 29 сентября 2014 года, а также Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года вышеуказанные постановления приведены в соответствие с действующим законодательством и окончательное наказание по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 октября 2009 года составило 6 лет 4 месяца, осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 5 июля 2017 года.
В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 7 июня 2017 года по 4 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Алексеева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление им совершено 05, 14 и 28 сентября 2016 года, 20 марта 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит смягчить ему срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО1 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.
Квалифицируя деяние ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ , как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.
Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.
Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.
При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ , в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении ему наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.
Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ , суд первой инстанции установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу, о чем указано в приговоре.
При назначении наказания ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, равно как и рецидив преступлений.
Считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Факты признания им вины, раскаяния в содеянном и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, равно как и рецидив преступлений, судом при постановлении приговора учтены.
Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО1 судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Никитин С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ