Апелляционное постановление № 22-776/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-776/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Краснов А.А. Дело № 22-776/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 21 сентября 2017 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Палея С.А., при секретаре Рудаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ивановой Н.Я. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Лабытнанги Тюменской области, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.
Приговором суда разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. В счёт компенсации морального вреда с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 300 000 рублей, в пользу гражданского истца П. - 100 000 рублей. Гражданский иск П. о компенсации материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав выступление защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене приговора, мнение потерпевшего ФИО2 и прокурора Берсеневой И.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд
По приговору суда Янкин признан виновным в том, что, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № региона, допустил нарушение пп. 1.4, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак № региона, и причинение по неосторожности смерти ФИО3 (пассажиру автомобиля ВАЗ-21093).
Преступление совершено 28 ноября 2016 года на 7-м км автодороги Лабытнанги - Харп Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник Иванова Н.Я. считает приговор незаконным и необоснованным и просит о его отмене. Полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда, подлежащим отводу в соответствие со ст. 61 УПК РФ . Указывает, что председательствующий по делу судья Краснов А.А., разрешая заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, допустил высказывание оценок по существу рассматриваемого дела до удаления в совещательную комнату, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе процесса дал юридическую оценку представленным доказательствам - признал законными, допустимыми и не вызывающими сомнений протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение автотехнической экспертизы, что может свидетельствовать о его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Председательствующий по делу судья не устранился от рассмотрения дела и отказал в удовлетворении заявления об отводе, нарушив конституционное право ФИО1 на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы состязательности и право ФИО1 на защиту. В частности, судом проигнорированы и не приняты решения по заявленным стороной защиты ходатайствам о вызове для допроса в качестве свидетелей М.1, Ч., следователя А.1. В удовлетворении других заявленных защитой ходатайств судом было отказано без надлежащей мотивировки. Обращает внимание, что показания свидетелей С.1 и Б. в протоколе судебного заседания и приговоре изложены неточно, а поданные на протокол судебного заседания замечания безосновательно отклонены. Отмечает, что сам приговор обоснован доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2016 года, по мнению защитника, является недопустимым доказательством, так как в нём содержатся не соответствующие действительности сведения о показаниях спидометра и тахометра автомобиля, а понятые ФИО31 и Б. пояснили, что надлежащим образом в ходе осмотра места происшествия и производимых измерениях не участвовали, подписывали незаполненный протокол. Также оспаривает допустимость в качестве доказательства протокола осмотра предметов от 02 декабря 2016 года, которым осмотрен автомобиль осуждённого, в связи с тем, что техническую исправность автомобиля определяет неизвестное лицо - механик ФИО29, данные о котором в материалах дела отсутствуют. Считает недопустимым доказательством и заключение автотехнической экспертизы в связи с тем, что оно совано на недопустимых протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также в связи с применением экспертом неверной методики (неправильных коэффициентов) при расчёте скорости автомобиля. Считает, что следы юза автомобиля, обнаруженные на месте происшествия, не могут считаться следами торможения автомобиля. Обращает внимание, что ряд доказательств по делу, в том числе показания самого ФИО1, свидетельствуют о том, что перед дорожно-транспортным происшествием осуждённый скоростной режим не нарушал и экстренное торможение не применял. Полагает, что исключение из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомобиля и заключения автотехнической экспертизы существенным образом сказывается на достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, в связи с чем просит приговор Лабытнангского городского суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе. Оснований считать, что приговор постановлен незаконным составом суда, а председательствующий по делу судья заинтересован в исходе дела - не имеется.
Вопреки доводам защитника Ивановой, председательствующий судья Краснов А.А. до удаления в совещательную комнату не допускал высказываний по существу дела, в том числе не давал юридическую оценку представленным доказательствам. Как видно из протокола судебного заседания, разрешая ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетелей, эксперта, следователя и необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы, судья лишь указывал о необоснованности заявленных ходатайств и мотивы, по которым оставил их без удовлетворения. Приведённые судом мотивы не содержат суждений о приоритете одних доказательств перед другими либо о заранее установленной виновности осуждённого.
Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, а конкретных обстоятельств, препятствующих участию в деле судьи Краснова А.А. и предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ , защитником не приведено.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением защитника о нарушении судом принципа состязательности сторон и права ФИО1 на защиту. Судом первой инстанции разрешены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове новых свидетелей, приобщении дополнительных материалов, при этом решения об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты судом надлежащим образом мотивированы.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении осуждённым требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие непреодолимой силы тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 75 и ст. 88 УПК РФ , поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.
В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей П., К.1, А.2, Т., К.2, а также на письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицу к нему; протоколы осмотра повреждённых автомобилей; видеозапись дорожно-транспортного происшествия, зафиксированную на видеорегистратор; заключения судебно-медицинских экспертиз.
Так, из показаний свидетелей П. и К.1, двигавшихся на своих автомобилях в сторону ст. Обская, следует, что на их сторону дороги неожиданно выехал автомобиль ВАЗ-21093 под управлением осуждённого ФИО1, в результате чего произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «Мазда-3».
Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной на видеорегистратор, также видно, что автомобиль ВАЗ-21093 после проезда закругления дороги выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Мазда-3», двигавшемся во встречном по отношению к нему направлении.
Приведённые обстоятельства произошедшего также подтверждены данными осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, показаниями свидетелей А.2, Т., К.2, С.2, М.2.
Оснований считать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством по основаниям, указанным защитником в апелляционной жалобе, не имеется. Понятые ФИО31 и Б. в судебном заседании подтвердили своё участие в следственном действии и соответствие данных, отражённых в протоколе и схеме, той обстановке, которую они наблюдали на месте происшествия.
Сам осуждённый ФИО1 и сторона защиты также не отрицали установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (столкновение транспортных средств на стороне дороги, предназначенной для встречного по отношению к ФИО1 движения), но указывали, что скоростной режим осуждённый не нарушал, а занос автомобиля произошёл по независящим от него обстоятельствам, то есть фактически указывали о невиновном причинении вреда (ч. 1 ст. 28 УК РФ ).
Вместе с тем, такая оценка действиям осуждённого в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не соответствует Правилам дорожного движения и уголовному закону.
Оценивая заключение автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 208-2013), суд апелляционной инстанции находит, что возможная скорость автомобиля ВАЗ-21093 определена экспертом без учёта имевшейся на дорожном полотне наледи (наличие такой наледи подтверждают как данные осмотра места происшествия, так и показания свидетелей), что могло повлиять на выводы эксперта, поскольку сухое покрытие дороги и покрытие с наледью имеют различные коэффициенты сцепления.
В этой связи, доводы защиты о недоказанности превышения ФИО1 установленного Правилами дорожного движения скоростного режима являются обоснованными.
В тоже время, с соответствие с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом водителем должны учитываться интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.
Представленные стороной обвинения доказательства (видеозапись с видеорегистратора встречного автомобиля, протокол осмотра места происшествия и схема к нему, показания непосредственных свидетелей дорожно-транспортного происшествия) со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего не смог снизить скорость при попадании автомобиля в занос и допустил выезд своего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мазда-3».
Таким образом, избранная осуждённым скорость, какая бы она не была, не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В свою очередь нарушение пункта 10.1 Правил привело к несоблюдению осуждённым требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств и запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Какой-либо непреодолимой силы, которая бы вынудила осуждённого выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (неожиданное препятствие на его полосе дороги, чьи-то посторонние намеренные или случайные действия, природное или техногенное происшествие и тому подобное) судом установлено не было и по материалам дела не усматривается.
Данных о том, что произошла неожиданная поломка транспортного средства, которая и спровоцировала выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, материалы дела также не содержат.
Вопреки доводам защитника, суду предоставлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что автомобиль ВАЗ-21093, которым управлял осуждённый, находился в технически исправном состоянии.
Помимо данных протокола осмотра автомобиля об этом также свидетельствуют показания свидетеля О., который незадолго до дорожно-транспортного происшествия продал автомобиль осуждённому ФИО1.
Оснований для исключения протокола осмотра автомобиля из числа допустимых доказательств, как об этом указывает защитник, не имеется. Автомобиль осуждённого был осмотрен следователем по правилам ст. 177 УПК РФ . В результате такого осмотра каких-либо неисправностей автомобиля, которые бы могли спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, установлено не было. Отсутствие же в протоколе личных данных механика ФИО29, привлечённого к осмотру, недействительность самого следственного действия не влечёт.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в соответствие со ст. 28 УК РФ (невиновное причинение вреда) не имеется, поскольку осуждённый при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21093 (то есть осуждённым ФИО1) требований пп. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учётом того, что опасность для движения других транспортных средств создал сам ФИО1, то не имеет значения, какое расстояние составил тормозной путь его автомобиля и имелся ли он вообще. В этой связи доводы защитника о допущенных нарушениях при определении расстояния тормозного пути, квалификации следов юза автомобиля как следов торможения и определении скорости автомобиля на выводы суда о виновности осуждённого не влияют.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 ФИО4 была причинена смерть, суд верно установил наличие причинной связи между допущенными ФИО1 нарушениями и наступившими последствиями.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал мотивированную правовую оценку действиям ФИО1 и правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 264 УК РФ .
По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о нарушении осуждённым Янкиным пункта 10.3 Правил дорожного движения, согласно которому вне населённых пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для изменения квалификации содеянного и для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым, поскольку существенно не уменьшает объём предъявленного ему обвинения и не изменяет характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.
Вопреки мнению защитника, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе состояние здоровья осуждённого, судом первой инстанции учтены.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований считать, что показания свидетелей С.1 и Б. в протоколе судебного заседания и приговоре изложены неверно - не имеется. Соответствующие замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствие с требованиями ст. 260 УПК РФ .
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 и гражданского истца П. о взыскании с осуждённого компенсации причинённого морального вреда судом разрешён в соответствие с требованиями гражданского законодательства. Оснований для его отмены или изменения размера присужденной компенсации не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ивановой Н.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-86/2017 том № 3 в Лабытнангском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Палей Сергей Андреевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ