Апелляционное постановление № 22-741/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-741/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Владимиров Е.В. Дело 22-741/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 21 сентября 2017 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мартыновой Е.Н., при секретаре Рудаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Платонова А.С. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Наумовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан, несудимого; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ , прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Ивановой Н.Я., полагавшей оставить постановление без изменений, суд
ФИО1 нарушил требования охраны труда, являясь лицом на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 Обжалуемым постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонов А.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным.
Полагает, что поскольку непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления являются регулируемые государством отношения в области обеспечения охраны труда, условий труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, возмещение лицу причиненного ему вреда не может являться основанием для прекращения уголовного дела.
Обращает внимание, что прекращение уголовного дела не соответствует положениям ст. 6 УК РФ согласно которых к лицу, совершившему преступление, должны применяться меры уголовно-процессуального характера соответствующие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление защитник Евстегнеев А.Ю. считает, что обжалуемое постановление отвечает всем требованиям законности и полностью соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылаясь на ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, сведения о возмещении ему причиненного вреда, данные характеризующие Уразбахтина исключительно с положительной стороны, просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего адвокат Герасимов А.А. полагает, что судом были учтены все юридически значимые обстоятельства при принятии решения, которое основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Считает, что у суда имелись все основания для прекращения данного уголовного дела, в связи с чем, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поступившие на него возражения выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ .
Исходя из положений статьи 76 УК РФ , освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.
При этом, по смыслу закона, вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должен решаться в каждом случае индивидуально с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего преступление, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно оценил указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.
Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением имущественный вред возместил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
От потерпевшего ФИО3 в суд поступило заявление, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, и указывает, что претензий материального характера к нему не имеет (т.3 л.д.40).
Факт возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда подтверждается имеющимися в деле платежными документами (т.3 л.д. 38-39).
Таким образом, учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе приоритет объектов преступного посягательства, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления обоснованно счел возможным в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Платонова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-99/2017 том № 3 в Пуровском райсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Мартынова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По охране труда Судебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ