Апелляционное постановление № 22-767/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-767/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Балакина С.В. Дело № 22-767/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 21 сентября 2017 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., при секретаре Варенникове О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Горки Шурышкарского района Тюменской области, судимый: 1. 3 ноября 2011 года Шурышкарским районным судом по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 2. 25 января 2012 года мировым судьей судебного участка Шурышкарского района по ч. 1 ст. 158 , ст. 70 , 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения. Наказание отбыто 24 февраля 2014 года; 3. 9 июня 2017 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 9 июня 2017 года, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 09 июня 2017 года более строгим окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 июля 2017 года. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 09 июня 2017 года с 09 июня 2017 года по 11 июля 2017 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Голикова А.П., прокурора Веселухиной О.В., суд
ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным и осужден за умышленное причинение вреда средней тяжести вреда здоровью ФИО2, неопасного для жизни последней и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 27 мая 2017 года около 7 часов 30 минут в доме № 1 по ул. Береговой д. Анжигорт Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства в виде наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ . Потерпевшая с ним примирилась и не настаивала на строгом наказании. Просит учесть условия жизни его семьи. Просит привести предыдущие приговоры в соответствие с действующим уголовным законом и применить обратную силу уголовного закона, применить акт об амнистии 2015 года. Указывает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление до постановления приговора от 09.06.17г.
В возражениях на апелляционную жалобу к ней и.о. прокурора Шурышкарского района Князькин А.В. считает приговор законным обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия, в соответствии с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, с которым согласился осужденный.
Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами по делу.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ . Вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы. При этом, суду были известны и им учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые установлены по делу. Вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 531, ст. 64 , ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения назначен верно.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Вопреки доводу осужденного, суд в приговоре учел перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в пределах, установленных законом. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, суд не обязан применять их в безусловном порядке. Неприменение этих положений не является нарушением уголовного закона и само по себе не свидетельствует о несправедливости приговора.
Процессуальных оснований для внесения изменений в предыдущие приговоры при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеется. При этом, осужденный не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд в порядке исполнения этих приговоров.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Неточности, допущенные во вводной части приговора, касающиеся судимости от 25 ноября 2012 года и окончания срока отбытия наказания по приговору от 9 июня 2017 года, не влияют на законность судебного решения в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-250/2017 в Шурышкарском райсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Пищулин Павел Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ