Апелляционное постановление № 22-4171/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-4171/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья: Царикова Е.В. Дело № 22-4171-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 22 сентября 2017 года Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И., при секретаре Свистуновой О.В., с участием прокурора Изотовой Е.В., осужденных ФИО1, ФИО2 (система видеоконференцсвязи), адвокатов Бронниковой В.Е., предоставившей удостоверение № 990 от 16.10.2007г. и ордер №3222 от 20.09.2017г., Кочетковой Е.Л., предоставившей удостоверение № 311 от 11.12.2002 года и ордер № 2719 от 21.09.2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Юргинского городского суда <адрес> от 26 июля 2017 года, которым ФИО3», ранее судимый: 14 марта 2014 года мировым судьёй судебногоучастка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы; 29 апреля 2014 года Юргинским городскимсудом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2014 года) к 01году 06 месяцам лишения свободы. Освобождён 24сентября 2015 года по отбытии срока наказания; - 07 ноября 2016 года Юргинским городскимсудом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158УК РФ 02 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в»ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишениясвободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцамлишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывающий наказание в ФКУ ИК-1, осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ у К.Т.) к 01 году 10 месяцам лишения свободы; - по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ у Б.Е.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 03 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ , с наказанием по приговору Юргинского городского суда <адрес> от 07 ноября 2016 года, по совокупности преступлений назначено 04 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26.07.2017г., зачтено в общий срок наказания отбытое наказание по приговору Юргинского городского суда <адрес> от 07 ноября 2016 года, в период с 07 ноября 2016 года по 25 июля 2017 года.
ФИО2, ранее судимый: - 02 марта 2009 года Юргинским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 05 мая 2009 года) п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, по п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобождён 01 декабря 2010 года условно-досрочно на срок 01 год 06 месяцев 15 дней; - 07 ноября 2016 года Юргинским городскимсудом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 02 годам лишения свободы, п.«а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцамлишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам03 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам 06месяцам лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима, - 08 февраля 2017 года мировым судьей судебногоучастка № Заводского судебного района <адрес>по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наосновании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2016 года по 07 февраля 2017 года. Отбывающий наказание в ФКУ ИК-37, осужден по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от 08 февраля 2017 года, по совокупности преступлений назначено 04 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26.07.2017г., зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от 08.02.2017 года, в период с 08 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных ФИО3 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу К.Т. 3 759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с осужденного ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б.Е. 51 777 (пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят семь) рублей.
Приговором Юргинского городского суда <адрес> от 26 июля 2017 года: - ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); - ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
Преступления совершены в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.
Просит снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.
Считает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме. Просит снизить назначенное наказание, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Юргинской межрайонной прокуратуры З.Р. просит приговор Юргинского городского суда <адрес> от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Бронниковой В.Е., Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (пункт 3 статьи 389.15 УПК РФ ).
Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, на предварительном следствии заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитниками поддержали, последствия постановления приговора в особом порядке осознавали, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 судом дана правильная.
Юридическая оценка действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
В силу требований ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ , несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденных и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных: ФИО1 и ФИО2 - на учете у врача психиатра не состоят, состоят на учете у врача - нарколога с <данные изъяты> ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным - отрицательно, ФИО2 характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК-40, ФКУ ИК-37 - отрицательно, ФКУ ИК-1 - положительно, по месту жительства участковым уполномоченным - отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: подсудимому ФИО1 - явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему Б.Е. путем изъятия части похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, наличие малолетнего ребенка, занятость общественно полезным трудом на момент совершения преступлений, положительные характеристики по месту отбывания наказания; подсудимому ФИО2 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом на момент совершения преступления, положительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении обоих осужденных положений ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 , 73 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО4 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учтены в полной мере.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное осужденным наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ , по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре отсутствует указание на зачет в окончательное наказание, назначенное ФИО2, наказания, отбытого им по приговору Юргинского городского суда <адрес> от 07 ноября 2016 года. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части.
В общий срок наказания, назначенного ФИО2 приговором Юргинского городского суда <адрес> от 26 июля 2017 года, подлежит зачету отбытое им наказание по приговору Юргинского городского суда <адрес> от 07 ноября 2016 года в период с 07 ноября 2016 года по 07 февраля 2017 года.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Юргинского городского суда <адрес> от 26 июля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить.
Зачесть в общий срок отбытия наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Юргинского городского суда <адрес> от 07 ноября 2016 года в период с 07 ноября 2016 года по 07 февраля 2017 года. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.
Судья: подпись Мельникова М.И.
Копия верна. Судья Мельникова М.И. Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Марина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ