Апелляционное постановление № 22-4207/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-4207/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Кузнецов А.А. дело № 22-4207 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Г. Кемерово 21 сентября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В. с участием прокурора Загородней Т.В., адвоката Чуньковой В.П., осужденного Генералова М.А. , при секретаре Евтушенко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Генералова М.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 июля 2017 года, которым Генералов М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 1 июля 2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 6 октября 2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ , ч.1 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 21 октября 2009 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 октября 2009 г.) ч.5 ст. 74 УК РФ приговор от 1 июля 2009 г.), ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 30 ноября 2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 октября 2009 г.) к 3 годам лишения свободы; 17 декабря 2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления от 3 июня 2011 г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2009 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 18 декабря 2009 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления от 27 июля 2011 г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 10 марта 2010 года Тайгинским городским судом Кемеровской области ( с учетом постановлений от 3 июня 2011 г. и 8 августа 2011 г.) по ч.1 ст. 161 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17 декабря 2009 г. и 18 декабря 2009 г.)к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. освобожден 31 мая 2012 года по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня; 5 октября 2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления от 15 ноября 2016 г.) по ч.1 ст. 161 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ , ч.1 ст. 161 УК РФ ч.1 ст. 161 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ , п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ( приговор от 10 марта 2010 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 ноября 2016 года по отбытию наказания осужден по ч.1 ст. 161 , п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав пояснения осужденного Генералова М.А. , адвоката Чунькову В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд,
Генералов М.А. осужден приговором суда за открытое хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно - процессуального закона.
Указывает, что суд не в полной мере исследовал и учел смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное содействие в расследовании и раскрытии совершенного преступления, наличия хронических заболеваний. Просит также учесть в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.
Полагает, что совокупность данных смягчающих обстоятельств может быть признана исключительными и усматривается возможность применения ст. 64 УК РФ и назначить любой, более мягкий вид наказания.
Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №2 указывает, что материальный ущерб от преступления ему не возмещен, наказание просит оставить на усмотрение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения приговора.
В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения приговора.
В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Генералову М.А. назначено с учетом требований ст. 6 , ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания судом полно учтены сведения о личности осуждённого, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 22.02.2017 г.
В связи с чем оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе, не имеется.
Основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства мнения потерпевшего Потерпевший №2 о назначении наказания по усмотрению суда, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Доводы жалобы осужденного о возмещении ущерба потерпевшим не могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку опровергаются материалами дела.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ , основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Назначенное Генералову М.А. наказание является справедливым, оснований для его снижения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 июля 2017 года в отношении Генералова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Генералова М.А. – без удовлетворении.
Судья А.В. Лазарева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Лазарева Алина Владиленовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ