Б.А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище: ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, Б.А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного в сарае, расположенном на территории дома, гвоздодера, выдернул из дверного откоса пробой навесного замка, через входную дверь, незаконно проник в жилище - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, где проживает Ш.М.М., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащие Ш.М.М., а именно: три бутылки водки «Снежная королева» объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 230 рублей за одну бутылку на общую сумму 690 рублей, а так же денежные средства в сумме 500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.М.М. ущерб на сумму 1190 рублей.
Действия подсудимого Б.А.А. квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Б.А.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Дугаева А.А. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией она согласна.
Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.
Потерпевшая Ш.М.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании Б.А.А. не настаивает.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель считает, что Б.А.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений, наказание по данному закону не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.А.А., законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Б.А.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его возраст.
Обстоятельством, отягчающим Б.А.А. наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. В силу п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является особо опасным.
В связи с чем, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 , ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту "в" части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Судом учитываются данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-31 гор. Красноярск также характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку подсудимым совершено преступление при рецидиве преступлений суд назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.
Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное подсудимым преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, суд считает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничение свободы и штрафа.
Как установлено судом, умышленное тяжкое преступление совершено Б.А.А. в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 21.11.2014 года. В связи с чем, суд назначает наказание подсудимому по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что подсудимым совершено преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд определяет согласно п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316, ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Б.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения подсудимому Б.А.А. оставить прежней, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 21 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с 09.06.2017 года по 20.09.2017 года.
Вещественное доказательство: гвоздодер - вернуть законному владельцу потерпевшей Ш.М.М.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.С. Башмакова. Суд: Таштагольский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Башмакова Н.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-169/2017 Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-169/2017 Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-169/2017 Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 1-169/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ