ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. .. около.. часов, ФИО4, и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, действуя совместно и согласованно с ФИО1, которая осталась стоять у дома№.. по.. , являющегося жилищем Г., чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить его на случай возникновения опасности, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - кражу, найденным деревянным прутом открыл входную дверь данного дома, закрытую изнутри на металлический крючок, незаконно проник в сени дома, где находящейся на подоконнике отверткой открыл врезной замок на двери, ведущей в жилую часть дома, и со стола на кухне взял.. стоимостью.. рублей, принадлежащую Г., вынес из дома, после чего совместно с ФИО1 тайно похитил данное чужое имущество. С похищенным с места преступления совместно с ФИО1 скрылся, впоследствии распорядился им совместно с ФИО1 по своему усмотрению, а именно оставил совместно с ФИО1 у Б., причинив тем самым совместными с ФИО1 действиями Г. ущерб в размере.. рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью.
При ознакомлении с материалами дела ФИО3 и ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку они не оспаривают предъявленное обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаиваются. В судебном заседании ходатайство ФИО3 и ФИО1 поддержали, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства осознают.
Потерпевшая Г.не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель - Тропило Л.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшие Суд находит, что обвинение, с которым подсудимые согласились, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО4 и ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также личность виновных.
ФИО4 на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется из мест отбытия наказания, не трудоустроен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, т.е. наказание ему следует назначать с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ .
ФИО1 на специализированных учетах не состоит, судимостей не имеет, не трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется. Т.е. наказание ей следует назначать с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО4 и ФИО1 Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ ФИО4 и ФИО1 не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать ФИО4 в течении 10 суток, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органах ведающих исполнением приговоров, являться на отметку один раз в месяц.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Расходы по оплате вознаграждения адвоката Князева С.Н. с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) Обязать ФИО1 в течении 10 суток, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органах ведающих исполнением приговоров, являться на отметку один раз в месяц.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Расходы по оплате вознаграждения адвоката с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.
Вещественное доказательство:.. признать возвращенной законному владельцу Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья: С.В. Иванов Суд: Крапивинский районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 14 января 2018 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 17 марта 2017 г. по делу № 1-92/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ