С участием государственного обвинителя Мишина А.Н.
Подсудимого ФИО1 Защитникаадвоката ФИО2, представившего удостоверение и ордер При секретареОвчинниковой М.А.
А также потерпевшей С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданинаРФ, с образованием9 классов, работавшего <данные изъяты>,не военнообязанного, холостого,не имеющего детей, не судимого, зарегистрированногои проживающегог. <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: ПодсудимыйФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 01.06.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, на территории второго ряда массива гаражей, расположенных <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М., на почве противоправного поведения М., с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, умышленно нанес М. не менее 6 ударов кулаками и неустановленным следствием предметом (похожим на кирпич) в жизненно важный орган -в область волосистой части головы и лица, и не менее 6 ударов руками и неустановленными предметами по верхним конечностям, своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М. следующие телесные повреждения: -<данные изъяты>, т.е. телесные повреждения, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти, расцениваются как не причинившие вреда здоровью; - <данные изъяты>, что привело к развитию угрожающего жизни состояния, которое соответствует тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Своими действиями ФИО1 убил М. Между действиями ФИО3 и наступлением смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь.
От полученных телесных повреждений М. скончался на месте происшествия 01.06.2017 в период времени с 16 до 23 часов на территории второго ряда массива гаражей, расположенных <адрес>.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что с М. он знаком с детства, отношения были дружеские, с начала 2017 года они общались как знакомые, т.к. М. стал где-то пропадать, не отвечал на телефонные звонки. В связи с этим 31 мая 2017 года он вместе со знакомым И. ходили к М. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поговорить. Двери открыла бабушка М.- Ж., она ругалась на него, что он избил М., также в квартиру приехала мать М. и их выгнала из квартиры. Все втроем они ушли в гараж к И. и там распивали спиртные напитки, после чего разошлись. 01.06.2017 года он был на работе, в дневное время после работы поехал в гараж к И., там находился М. В гараже они втроем стали распивать спиртное, когда И. опьянел, то он и М. пошли провожать И. домой, а потом вдвоем с М. вернулись к гаражам, т.к. им надо было откапать заброшенный погреб, чтобы достать из него металл, и его сдать на деньги.
Он показал М., как копать погреб, говорил, что тому пора самому зарабатывать деньги, а не просить у бабушки, а М. в ответ на эти слова разозлился, стал к нему придираться, стал оскорблять его, выражался нецензурно в его адрес, а потом стал набрасываться на него. В ответ на это он (ФИО4) ударил М. в лицо один раз рукой, чтобы тот успокоился, но т.к. М. снова на него стал замахиваться рукой, то он, увидев, что на земле лежит кирпич прямоугольной формы, покрытый бетоном, взял этот кирпич и, т.к. сильно разозлился на М., с силойэтим кирпичом стал бить М. по голове, онударил М. по голове 2-3 раза, М. немного наклонился вперед, закрылголову руками, снова хотел кинуться на него, тогда он еще кулаком ударил М. в лицо в область носа, после чего М. упал и потерял сознание. Он пытался привести М. в чувство, тормошил его, но тот не шевелился, тогда он перетащил М. поближе к бочке с водой, и стал поливать на М. воду, чтобы тот пришел в себя, потом делал искусственное дыхание, проверил пульс, сердцебиение, и понял, что М. умер. Он испугался и потащил М. в кусты, на расстояние примерно 30-40 метров от погреба, спрятал М. лицом вниз, под ветки, которыми прикрыл тело. О случившемся никому не рассказывал, в том числе и И., хотя с ним встречался, и они вдвоем распивали спиртные напитки. 03.06.2017 около 14 часов он пришел к тому месту, где оставил тело М., зачем пошел туда - не может объяснить, М. находился в том же положении, завален ветками, он испугался ответственности, что его посадят,и решил сжечь М., чтобы его не опознали. Для этого он обложил еще ветками тело М., нашел бумагу, газеты, и все это поджег, еще бросил в костер жидкость в бутылке, которую нашел неподалеку от тела М.. После этого он ушел домой. Он признает себя виновным в убийстве М., понимал, что ударами кирпича по голове М., он может его убить, но об этом не задумывался, но он допускал, что может убить М..То, что М. умер от его действий, он осознает, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.
Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так,потерпевшая С. в суде пояснила, чтопогибший М. был ее сыном, проживал с ее матерью – Ж. по адресу: <адрес>. Наркотические средства М. никогда не употреблял, употреблял алкоголь, но не злоупотреблял им. Из круга общения М. ей известен только ФИО3, а также она слышала про И., которому помогал в гараже.
Сын старался избегать общения с ФИО4, хотя раньше они дружили. Ей известно, что в конце мая 2017 года сына привел домой к ее матери ФИО4, сын был сильно избит. Она приходила к матери, т.к. та позвонила ей и сказала, что снова пришел ФИО4 и какой-то мужчина, и ФИО4 бьет М.. Она считает, что это было 31 мая 2017 года, потому что после этого дня она сына не видела, а он в этот вечер уходил вместе с ФИО4 и И. из квартиры ее матери. Когда она зашла в квартиру к матери, то ее сын и ФИО4 стояли в коридоре. В коридоре сидела ее мама и незнакомый ей мужчина, как она потом узнала –И. Она была зла на ФИО4 из-за того, что он постоянно приходит к сыну, хотя она его предупреждала не приходить к нему, но он вел себя нагло и вызывающе, говорил ей, что это не ее квартира, и она не может ему запрещать приходить к сыну, поэтому она выгнала ФИО4 из квартиры. Через некоторое время из квартиры ушли И. и ее сын М..
После 31.05.2017 сын домой не приходил, где он был- она не знает, но 03.06.2017 к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что труп ее сына обнаружили 03.06.2017 в кустах возле гаражей, расположенных за <адрес>, что к смерти ее сына причастен ФИО3 Свидетель Ж.в суде пояснила, что она проживала со своим внуком ФИО5 в последнее время постоянного места работы не имел, иногда употреблял спиртное, в основном где-то в гаражах. М. общался с ФИО4 с детства, сначала они были в хороших отношениях, но потом М. стал избегать ФИО4, тот несколько раз избивал М.. 31.05.2017 около 18 часов она и М. находились дома, пришел ФИО4, сильно стучал в двери, пинал дверь, она просила его уйти, но потом впустила в квартиру. ФИО4 сказал, что хочет поговорить с М., прошел в комнату, где М. спал, и сразу стал бить его по лицу, поднимать с постели, наносил удары кулаками по телу, по голове, по рукам и ногам. Она стала выгонять ФИО4 из комнаты, выталкивала его, но ФИО4 не выходил, поэтому она позвонила дочери –М., она приехала и выгнала ФИО4. С ним был мужчина, как они потом узнали – это был И., который не трогал ее внука, он тоже с ФИО4 ушел и с ними ушел М..Где он ночевал в ту ночь – она не знает. Больше она М. не видела. О том, что труп М. обнаружили 03.06.2017 в кустах возле гаражей, расположенных за <адрес>, она узнала от своей дочери.
СвидетельИ. в суде пояснил, что у него были хорошие отношения с ФИО4 и М., они встречались в его гараже, занимались ремонтом машин, общались, распивали спиртные напитки, отдыхали вместе.
По характеру М. был спокойным не конфликтным человеком, хорошо разбирался в технике. 26.05.2017 около 11 часов он был у себя в гараже, к нему пришел М., у него были ссадины, синяки на лице, позже ФИО4 сказал ему, что это он избил М.. Подробности ему ни М., ни ФИО4 не рассказывали. 31.05.2017 утром он созвонился с ФИО4 и пошел к себе в гараж. Около 15 часов к нему пришел ФИО3, и они вместе стали распивать спиртное, он спросил, где М., но ФИО4 сказал, что его давно не видел. Они вдвоем пошли в магазин и зашли к М., он сидел и разговаривал с бабушкой М., а ФИО4 и М. находились в другой комнате и разговаривали, о чем – он не слышал. Спустя несколько минут приехала мама М., стала ругаться на ФИО4 и выгонять его из квартиры, поэтому они ушли, с ними ушел и М.. Они втроем пришли в гараж, там выпивали и он ушел домой. Как разошлись М. и ФИО4, он не знает. Утром 01.06.2017 около 11 часов к нему в гараж пришел М., 01.06.2017 М. был одет в ту же самую одежду, что и 31.05.2017, аименно в джинсы, рубашку и олимпийку. Они вместе сходили за пивом и распивали его, днем к ним пришел ФИО4, никакого конфликта между ними не было. Потом он сильно опьянел и попросил ФИО4 и М. довести его до дома, они проводили его и ушли. 02.06.2017 около 10 часов он пошел в гараж, но ни М., ни ФИО4 он не видел. 03.06.2017 он весь день был дома и никуда не выходил. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что М. нашли мертвым в гаражном массиве. ФИО4 о случившемся ему ничего не рассказывал.
СвидетельК.в суде пояснила, что ФИО1 приходится ей внуком, и проживал с ней. По характеру он общительный, доброжелательный, однако, если его обидят, то он становится агрессивным и неконтролируемым. В старших классах ФИО4 занимался тяжелой атлетикой, с детства дружил М.. 01.06.2017 около 07 часов 40 минут ФИО4 ушел на работу и после работы домой ночевать не пришел.
Он был одет в джинсы голубого цвета, серую кофту, кроссовки черного цвета. 02.06.2017 после 14 часов к ней домой пришла мать М. и сказала, что ФИО4 избил М., и просила, чтобы он больше не приходил в квартиру к бабушке М., т.к. она сильно напугана. Она сразу позвонила ФИО4 и спросила, зачем он избил М., но тот ответил, что М. его «достал». 04.06.2017 от ФИО4 ей стало известно о том, что М. убили, но о том, что это сделал он – ФИО4 не сказал.
Свидетель Н. в суде пояснил, что он работает в пожарной части. 03.06.2017 в 08 часов он заступил на суточное дежурство, около 15 часов 40 минут в диспетчерскую пожарной части поступило сообщение о том, что в гаражном массиве за <адрес> горит трава. Он совместно со своими коллегами выехал на место пожара, приступили к его ликвидации, когда огонь погасили, то очаг возгорания продолжал дымить, ими был обнаружен труп человека, они сразу вызвали сотрудников полиции. Рядом с местом пожара никаких бутылок с жидкостью, он не видел, запаховгорючих веществ также не почувствовал. Непосредственной причиной пожара, как он считает, является поджог.
Свидетель З.в судепояснил, что он знаком с М., знает его как спокойного, не конфликтного, у него (у З.) есть гараж в гаражном массиве, расположенном за <адрес>, там же находится гараж И., туда в гараж к И. часто приходил М., в гараже И. М., И., ФИО4 часто распивали спиртные напитки.
Последний раз М. он видел 29.05.2017 в гараже у И., там же был и ФИО4, они распивали спиртное. У М. на лице были синяки и кровоподтеки, он спросил, откуда взялись у него синяки, на что он ему сказал, что упал с лестницы. Он договорился с М., чтобы тот побелил ему гараж и ушел, больше он М. не видел.03.06.2017 около 16 часов он пошел в гараж, по дороге обратил внимание на то, что в районе заброшенных погребов со стороны первого гаражного ряда с задней стороны, идет дым. Позже увидел пожарников, а через некоторое время туда приехала полиция. Когда он спросил у сотрудника полиции, что произошло, сотрудник полиции пояснил ему, что в кустах нашли обгорелый труп человека. Утром 04.06.2017 ему от знакомого стало известно о том, что труп мужчины, которого нашли во время тушения пожара принадлежит М..
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства М. также подтверждается совокупностью собранных по делу письменных материалов.
Так, из заключения судебной - медицинской экспертизы трупа М. <номер> от 05.06.2017 следует, что: Причина смерти М. не установлена ввиду обугливания трупа: <данные изъяты>.
Учитывая условия пребывания трупа (летом, на улице), состояние трупа (обугливание), отсутствие каких-либо значительных гнилостных изменений внутренних органов и головного мозга, можно предполагать, что смерть наступила в срок около 2-6 суток до проведения экспертизы трупа в морге.
Обугливание трупа такой степени выраженности какое было обнаружено на трупе М., возникло после его наступления смерти, от воздействия пламени и высокой температуры.
Учитывая отсутствие копоти в дыхательных путях, наличие концентрации карбоксигемоглобина в крови в 5 процентов указывают на то, что его смерть не могла возникнуть в результате отравления угарным газом.
При экспертизе трупа установлены в области головы следующие телесный повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Данные телесные повреждения (<данные изъяты>) являются прижизненными, могли возникнуть в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от совокупности 6-7 воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующих воздействий в области волосистой части головы и лица. В связи с тем, что причина смерти М. не установлена ввиду обугливания его трупа, судить о причинной связи <данные изъяты> с наступлением его смерти, а также, в связи с этим, степени тяжести причиненного вреда здоровью, не представляется возможным.
У живых лиц, при благоприятном исходе, подобного характера <данные изъяты>, как правило, расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком более 3-х недель). <данные изъяты>, по тяжести вреда здоровью, расцениваются в совокупности <данные изъяты>.
Кроме того, при экспертизе трупа установлены: -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Данные телесные повреждения являются прижизненными, могли возникнуть в срок аналогичный сроку образования телесных повреждений головы, от не менее 6 воздействий тупого твердого предмета (предметов), не находятся в причинной связи с наступлением смерти, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Образование всех вышеперечисленных телесных повреждений головы и правой верхней конечности при падении с высоты собственного роста как на плоскость, так и на выступающие части подлежащих тупых твердых предметов - ИСКЛЮЧАЕТСЯ.
При судебно-химическом исследовании биожидкостей от трупа М. <данные изъяты> найден: ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ в концентрации 0,8 промилле в крови и 0,5 промилле в моче, что применительно к живым лицам соответствует ЛЕГКОЙ степени алкогольного опьянения.Заболевания внутренних органов и головного мозга при экспертизе трупа не установлены (т. 1 л.д.163-166).
Эксперт Я.в суде пояснил, что причина смерти М. не установлена в виду обугливания трупа, в связи с чем, ответить на вопрос могла ли смерть М. наступить от причинения ему указанных выше телесных повреждений в области головы не представляется возможным. Наряду с этим следует отметить, что вся совокупность телесных повреждений в области головы М. возникла от не менее чем шести - семи травмирующих воздействий, поэтому нанесение только лишь двух-трех ударов, в том числе кирпичом в область головы М. недостаточно для образования всей совокупности повреждений в области головы М. Однако, нанесение 2-3 ударов кирпичом М. в теменную область головы безусловно могло сопровождаться образованием кровоизлияния в мягкие ткани левой половины теменной области головы и одномоментно с ним какой-то части внутричерепных подоболочечных кровоизлияний закрытой черепно-мозговой травмы. Варианты черепно-мозговых травм, аналогичные обнаруженной у М., в своем клиническом проявлении безусловно могут сопровождаться потерей сознания, с последующим переходом в коматозное состояние, в том числе - кому 2 или 3 степени, что в свою очередь является угрожающим жизни состоянием и соответствует причинению тяжкого вреда здоровью.
Какими клиническими проявлениями могла сопровождаться данная конкретная черепно-мозговая травма уМ. в данной конкретной ситуации и сопровождалась ли она потерей сознания достоверно определить нельзя.
Согласно акту судебно-гистологического исследования <номер> от 07.06.2017 г. какие-либо достоверные морфологические признаки аспирации крови в дыхательные пути не установлены. Такими признаками являются очаги острой эмфиземы (вздутия) легочной ткани, наличие на большем протяжении в просветах альвеол и терминальных бронхов эритроцитов.
Согласно акту судебно-гистологического исследования <номер> от 07.06.2017 г. в кровоизлияниях головы (закрытой черепно-мозговой травмы) обнаружена сосудисто-лейкоцитарная реакция, что соответствует переживаемоститравмы не менее чем в 20-30 минут, что указывает на то, что М. жил в течение отмеченного промежутка времени после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2017 установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный <адрес>. Слева в 100 метрах находится 2 ряд гаражного массива. Участок местности представляет собой лесополосу с насаждениями деревьев и кустарников. На земле под наложенными друг на друга ветвями деревьев обнаружен труп неустановленного человека мужского пола, который находится в положении лежа лицом вниз головой в сторону <адрес>. Кожные покровы покрыты частицами черной копоти. На кожных покровах лица, шеи преимущественно слева, на передней и боковых поверхностях туловища и нижних конечностях определяются дефекты, в просвете которых видны кости скелета (т. 1 л.д. 4-14).
При проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, что подтверждается протоком проверки от 06.06.2017 г., усматривается, что подозреваемый ФИО1 показал участок местности расположенный во втором ряду гаражей, находящихся за <адрес>.
В ходе проведении проверки показаний на месте подозреваемого, ФИО1 пояснял, что01.06.2017 в вечернее время он вместе с М. находился возле погреба, расположенного в данном месте, между нами произошел конфликт, в ходе которого потерпевший стал кидаться на него. Тогда он взял лежавший на земле кирпич и ударил М. сначала один раз по голове, М. не успокаивался, тогда он ударил М. еще два раза кирпичом по голове. После этого М. не успокоился и снова стал кидаться, тогда он нанес М. один удар кулаком по лицу в область носа. От данного удара М. упал и потерял сознание. В течении нескольких минут он пытался привести М. в чувства, после чего понял что М. скончался, и оттащил его в сторону, заложил его труп ветками и ушел. 03.06.2017 он снова вернулся на данный участок местности, закидал тело М.палками и мусором, после чего поджег тело и ушел.
Свои действия ФИО1 продемонстрировал в ходе следственного действия ( т.1 л.д.88-100).
Из протокола осмотрапредметов от 15.06.2017 следует, что были осмотрены: рубашка белого цвета из х/б ткани, с рисунком в виде синих завитков, рубашка ношена, загрязнена, длина спинки 68 см, ширина спинки 46 см, длина рукава 25 см. Спереди рубашка застегивается с помощью семи прорезных петель и семи белых пластмассовых пуговиц; олимпийка серого цвета, на полах имеются два прорезных кармана, которые застегиваются на замок типа «молния» черного цвета. Олимпийка застегивается на замок типа «молния» черного цвета. Олимпийка ношена, загрязнена, размерами: длина спинки 65 см, ширина спинки61 см, длина рукава 67 см. На рукавах имеются три полоски синего цвета, на левой полочке сверху имеется надпись «Адидас»( т.1, л.д.125-126), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д.127).
В соответствии с заключением эксперта <номер> (экспертиза вещественных доказательств) на представленных на экспертизу трико, майке-футболке, кофте серой и кроссовках кровь не найдена( т.1 л.д.189-190) Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в период предварительного следствия, а также в суде, потерпевшей С., свидетелей: К., Ж., Н., И., З., эксперта Я., допрошенных в судебном заседании, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются последовательными, признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им как в период предварительного следствия, так и в суде, согласуются между собой, подтверждаются заключениямиизученных судом экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, данных компетентными и квалифицированными экспертами, не вызывающих сомнений у суда; данными протоколов осмотров, протоколом проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд считает, что изложенные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении им убийства М., то есть умышленное причинение ему смерти, так какнанося неустановленным следствием предметом (похожим на кирпич), как утверждает подсудимый – именно кирпичом, покрытым бетонном,в жизненно - важный орган – в голову, с силой, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, понимал, что посягает на жизнь потерпевшего М., предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий – смерти потерпевшего М., безразлично относясь к последствиям, сознательно допускал наступление смерти потерпевшего М., т.к. был зол на него.
Тот факт, что ФИО1 после причинения телесных повреждений М. пытался оказать потерпевшему помощь, не свидетельствует о том, что он не имел умысла на убийство во время совершения преступления. Убедившись в том, что М. мертв, подсудимый с целью скрыть данное преступление, поджог труп М.
Позиция подсудимого ФИО1 в той части, что он не думал, что может убить человека, противоречит фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда, имеет целью лишь смягчить наказание за содеянное.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на другую статью уголовного закона, либо его оправдания у суда нет.
Решая вопрос о возможности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное преступление, суд учитывает, что в соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов <номер> от 28.06.2017, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, которые не лишают его способности осознавать фактический характер и и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается.
В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии аффективно значимого уровня (стресс, фрустрация, растерянность, физиологический аффект) не находился. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии гневливой реакции на почве своего алкогольного опьянения, гневливая реакция не имела аффективно значимой глубины и не нарушала у ФИО1 способности к свободе волеизъявления и целеполагания, не ограничивала его способность к осознанию и деятельности ( т.1, л.д. 208-210), в связи с изложенным суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.
Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание,отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимыйФИО1 вину в инкриминируемом деянии как в период предварительного следствия, так и в суде признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, суд расценивает объяснение ФИО1(т.1л.д.48-50), данное им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, пытался оказать иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст – <данные изъяты>, ранее не судим, занимался общественно- полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту обучения, суд также учитывает мнение потерпевшей, оставляющей вопрос о наказании на усмотрение суда и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. « и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает психическое расстройство подсудимого ФИО1, не исключающее вменяемости, то есть правила ч.2 ст. 22 УК РФ .
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Всоответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1, при назначении ему наказания, заслуживает определенного снисхождения. Однако в целях его исправления, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности, имущественного положения и его трудоспособности, с учетом положений ст. 60 УК РФ , согласно ч.1 ст. 6 УК РФ , суд считает необходимым за совершенное особо тяжкого преступления назначить подсудимомуФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем нет оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Основания для применения при назначении наказания в отношении подсудимого ст. 64 УК, отсутствуют, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается, кроме того, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшей в суде не заявлены.
Вещественные доказательства: рубашку белого цвета с синим рисунком, олимпийку серого цвета с тремя синими полосами на рукавах- передать бабушке ФИО1, в случае отказа от получения- уничтожить, диск- хранить при деле в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 сентября 2017 года.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по 20.09. 2017.
Вещественные доказательства: рубашку белого цвета с синим рисунком, олимпийку серого цвета с тремя синими полосами на рукавах- передать бабушке ФИО1, в случае отказа от получения- уничтожить, диск – хранить при деле..
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-492/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области. Суд: Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Медведева Л.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-492/2017 Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № 1-492/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ