Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>-<данные изъяты> В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указана только ФИО1, а количество членов семьи – шесть человек. В приватизации участвовали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доля ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в указанной квартире равны.
Истец просит суд определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/6 доли ФИО1, 1/6 доли ФИО2, 1/6 доли ФИО3, 1/6 доли ФИО4, 1/6 доли ФИО3, 1/6 доли ФИО5 Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в деле заявления, просила суд рассмотреть дело без её участия, на иске настаивала.
Представитель истца адвокат Архипова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Прослаухинского сельсовета Баевского района, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ , суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
По делу установлено, что на момент приватизации в 1993 году в спорной квартире проживали: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Прослаухинского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность ФИО1 с составом семьи 6 человек, другие участники договора приватизации поименно не указаны.
В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ , если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Учитывая, что квартира была передана в общую собственность шестерых лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.
Справкой администрации Прослаухинского сельсовета Баевского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с переадресацией адресного хозяйства произошло изменение в нумерации квартиры в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>.
Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 6 членов семьи – по 1/6 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 администрации Прослаухинского сельсовета Баевского района Алтайского края, удовлетворить.
Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации дома равными: 1/6 доли ФИО1, 1/6 доли ФИО2, 1/6 доли ФИО3, 1/6 доли ФИО4, 1/6 доли ФИО3, 1/6 доли ФИО5.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Баевского районного суда Алтайского края В.А.Ващенко Суд: Баевский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ващенко Виктор Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 июня 2019 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 26 октября 2018 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 7 октября 2018 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 5 октября 2018 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 3 октября 2018 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 3 июля 2018 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 27 июня 2018 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 26 июня 2018 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 25 июня 2018 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 14 июня 2018 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 13 июня 2018 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 3 мая 2018 г. по делу № 2-175/2018 Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-175/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ Приватизация Судебная практика по применению нормы ст. 217 ГК РФ